Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n 07АП-10419/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-10419/09

29 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05.11.2009 года по делу № А27-23015/2009 (судья Мишина И.В.)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Индивидуального предпринимателя Храмовой Светланы Викторовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

         Индивидуальный предприниматель Храмова Светлана Викторовна (далее по тексту – ИП Храмова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее по тексту -  Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 22.07.2009 № 305 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 358104 руб., начисления соответствующих пени в сумме 89594 руб. 72 коп. и штрафных санкций в сумме 57657 руб. (дело № А27-23015/2009).

При этом ИП Храмова С.В. подала в суд заявление о принятии обеспечительных мер по указанному делу в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области совершать действия по бесспорному взысканию с заявителя доначисленных решением от 22.07.2009 № 305 сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 358104 руб., пени в размере 89594 руб. 72 коп., штрафных санкций в размере 57657 руб..

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2009 года заявление судом удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России № 8 по Кемеровской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) налогоплательщик не представил доказательств возможного причинения ему ущерба, что изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово- хозяйственной деятельности ИП Храмовой С.В., а суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовал данные обстоятельства;

- в нарушение требований пункта 3 статьи 15, статьи 185 АПК РФ суд не мотивировал и не обосновал, по каким основаниям непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Подробно доводы Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ИП Храмовой С.В. на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.11.2009 года.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что  предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу  пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление от 12.10.2006 №55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 10 Постановления от 12.10.2006 №55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, в частности, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных предпринимателем требований, истребуемой заявителем обеспечительной меры, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и связана с предметом спора.

            Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа от 22.07.2009 № 305 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 358104 руб., начисления соответствующих пени в сумме 89594 руб. 72 коп. и штрафных санкций в сумме 57657 руб., принятие обеспечительной меры в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приведет к уменьшению негативных последствий и обеспечит защиту интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований   и   возражений   стороны  по  существу  спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы  о непредоставлении налогоплательщиком доказательств возможного причинения ему ущерба, что изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово- хозяйственной деятельности ИП Храмовой С.В..

Вопрос о законности принятого  налоговым органом в обжалуемой части решения от 22.07.2009 № 305, на что указывает податель апелляционной жалобы, должен разрешаться судом по существу, до разрешения которого нормы АПК РФ предусматривают возможность применения обеспечительных норм.

При этом обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, на что указано Конституционным Судом РФ в определении от 06.11.2003 №390 - О, и в этой части доводы апелляционной жалобы об ограничении прав налогового органа признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, а также согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 05.11.2009 года по делу № А27-23015/2009 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                      С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина