Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n  07АП-9893/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торговля играми и игрушками; снято с учета 11.09.2006г. в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемник- ООО «Еланс Проект»; контрольно-кассовая техника на ООО «Симба Торг» не зарегистрирована.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  необоснованности  довода налогового органа о подписании  счета-фактуры и товарных накладных  неустановленным лицом, так как в спорный период директором ООО фирма «Модус-2» являлся Ходячий М.Я., а не Лукин С.М.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что действительно, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2008 г. в качестве руководителя ООО фирма «Модус-2» указан Ходячий М.Е., вместе с тем, из содержания выписки следует, что 18.04.2007 г. в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ были внесены изменения. Так, судом первой инстанции  в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 08.12.2002 г. по 18.04.2007г. генеральным директором ООО фирма «Модус-2» являлся Лукин Сергей Михайлович, а Ходячий М.Я. не относятся к рассматриваемому периоду, поскольку в качестве руководителя ООО фирма «Модус-2» указан с 18.04.2007 г.

Так же обоснованно указано судом на  несостоятельность  доводов ИФНС и УФНС о неподтвержденности  Предпринимателем получения и оприходования товара в виду несоответствия формы представленной  заявителем товарной накладной форме товарной накладной ТОРГ-12, а также не предоставления товарно-транспортной накладной, так как статья 314.16 НК РФ (в редакции, действовавшая в спорный период) не предусматривала обязанность предпринимателя доказывать факт получения товара и принятия его к учету в качестве условия для уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу, взимаемому по УСН.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная №ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  товарные накладные служат основанием для списания с учета у продавца и принятия к учету покупателем приобретенных товаров, подтверждают фактическую передачу товара от поставщика к покупателю и являются первичными документами бухгалтерского учета.

Кроме того, представленные товарные накладные содержат подпись лица, разрешившего отпуск груза – генерального директора ООО фирма «Модус-2» ЛукинаС.М., а также подпись лица, принявшего груз – Чабан С.Н., а принятие груза на учет предпринимателем подтверждено также реестрами оприходованного товара.

В отношении операций с ООО «Топ-Проект» представленные в материалы дела документы подтверждают расходы заявителя на приобретение товаров для осуществления предпринимательской деятельности: квитанции к приходным кассовым ордерам содержат ссылки на счета-фактуры, по которым товар был приобретен, а суммы платежей, указанные в счетах-фактурах, квитанциях и кассовых чеках, совпадают.

Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о подписании документов от ООО «Топ-Проект» неуполномоченным лицом, так как представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Топ-Проект» по состоянию на 15.05.2008 г. не содержит указания на должность, а также подписи должностного лица налогового органа, следовательно не может быть принята в качестве  надлежащего доказательства по делу.

Между тем, из указанного документа не представляется возможным установить, является ли Егоров А.А. генеральным директором ООО «Топ-Проект» с момента создания организации (28.01.2003 г.) или назначен на эту должность позже, имеются сведения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (01.12.2005г., государственный регистрационный номер записи 2057749335268).

Проанализировав положения Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве подтверждения произведенных расходов по операциям с ООО «Топ-Проект» на том основании, что квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат расшифровку подписи главного бухгалтера, так как отсутствие в квитанциях расшифровки подписей главного бухгалтера не влечет их недействительность, поскольку  нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предъявляют требований к заполнению квитанций. Отсутствие в квитанции расшифровки подписи само по себе не может являться основанием для отказа в принятии таких квитанций для подтверждения расходов.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что доказательств того, что руководителем ООО «Симба-Торг» в период взаимоотношений с предпринимателем Чабан С.Н. являлся Сенюткин А.П. (выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении директора), а также доказательств, что Портнов А.И. и Соловьева Т.А. не имели полномочий на подписание документов от ООО «Симба-Торг» в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговыми органами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности в следствии, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 названного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что Предприниматель Чабан С.Н. неоднократно приобретала товар у ООО «Симба-Торг», а расходы, подтвержденные кассовыми чеками с зарегистрированными на данную организацию номерами контрольно-кассовой техники приняты налоговым органом в качестве обоснованных и документально подтвержденных.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, налоговые органы не представили доказательств, что Предприниматель, уменьшая налогооблагаемую базу на сумму расходов с ООО «Симба-Торг» по вышеназванным кассовым чекам, обязана была удостовериться в том, принадлежит ли номер указанной в чеках контрольно-кассовой техники поставщику, а также что ее контрагент не исполняет свои налоговые обязательства, также не представлено доказательств, что заявитель преследовала цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Из представленного в материалы дела «регистра-расчета реализованного наложения и списания реализованного товара за 4 квартал 2005 года» следует, что стоимость оставшихся товаров по продажным ценам в декабре 2005 г. составила 6 427 208 руб. В то же время, согласно «расчету себестоимости реализованного товара за январь 2006 г.» стоимость нереализованных товаров на начало января 2006 г. составила 4 271 407 руб. 93 коп.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что налоговыми органами в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ, не представлено суду доказательств, что в январе 2006 года выручка предпринимателя от реализации товаров в целях исчисления налогооблагаемой базы по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН, в январе 2006 г. составила 6 427 208 руб., а также доказательств, что в январе 2006 г. и в последующие периоды предприниматель Чабан С.Н. уменьшила доходы на стоимость реализованных товаров на сумму 6 427 208 руб., а не на сумму 4 271 407 руб. 93 коп.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы УФНС о том, что судом неправомерно взыскана с налогового органа государственная пошлина.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009г., пункт 1 статьи 333.37 НК РФ  дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ  гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008г.     № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ , не распространяются на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИФНС и УФНС в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы Управления являются необоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2009 года по делу                       № А27-7377/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                                           Л.И.  Жданова

А.В.  Солодилов