Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А03-4886/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-9629/09(А03-4886/2009)

30.12.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2009г

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Н.К. Калиниченко

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. М. Сухотиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: от ГУ Алтайского регионального отделения ФСС РФ – Колпаковой С.Н., по доверенности от 25.06.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009г. по делу №А03-4886/2009

(судья С.Н. Зеленина)

по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Ларисы Николаевны

к Государственному учреждению Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования, Фонду социального страхования Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю

о взыскании 154 197 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозова Лариса Николаевна (далее – ИП Морозова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному учреждению Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования (далее - ГУ Алтайского регионального отделения ФСС РФ), Фонду социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – Минфин РФ) о взыскании 124 197 руб. 90 коп. убытков.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер иска до 154 197 руб. 90 коп. убытков (л. д. 65 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2009г.) по делу №А03-4886/2009 в удовлетворении иска отказано (л. д. 13-17 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Морозова Л.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суду первой инстанции надлежало проверить законность акта камеральной проверки №1143 от 21.03.2007г., поскольку противоправность оспариваемых действий входит в предмет доказывания по делам о возмещении вреда. Нарушений правил и несоответствие документов ревизором выявлено не было, в то время как в соответствии с п. 18 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994г. №101, установлено, что к зачету не принимаются расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами. По мнению апеллянта, положения ст. 10 ГК РФ к спорным правоотношениям применяться не могут. Кроме того, судом первой инстанции не приведено правовое обоснование нарушенных истцом требований действующего законодательства.

Истец, ответчики (ФСС РФ, Минфин РФ), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и данных ответчиков (ФСС РФ, Минфин РФ) на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ГУ Алтайского регионального отделения ФСС РФ) пояснила, что решение о непринятии к зачету спорных сумм истцом не оспаривалось, обжалуемое решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя указанного ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Морозовой Л.Н. и Истоминой Г.А. (после заключения брака – Куликовой Г.А.) заключен трудовой договор от 01.11.2004г., в соответствии с которым Истомина Г.А. была принята на работу на должность бухгалтера, сроком на 2 года. Должностной оклад Куликовой Г.А.  согласно заключенному договору составлял 2 000 руб. В связи с расторжением ранее заключенного трудового договора между ИП Морозовой Л.Н. и Куликовой Г.А. был заключен трудовой договор от 25.09.2006г., в соответствии с которым Куликова Г.А. принята на должность бухгалтера с должностным окладом 15 050 руб. На основании приказа №13/1 от 25.09.2006г. «О внесении изменений в штатное расписание №2 от 01.07.2006г.» должностной оклад бухгалтеру был установлен в размере 17 307 руб. 50 коп. (л. д. 87, 106-109 т. 1).

В январе 2007г. ИП Морозова Л.Н. обратилась в ФСС РФ в лице Алтайского регионального отделения (филиал №3) с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия своему работнику - Куликовой Г.А. на период отпуска по уходу за ребенком в связи с наступлением страхового случая (листок нетрудоспособности ВЕ №6435447 от 17.01.2007 г., выданный Куликовой Г.А.) (л. д. 46 т. 1).

На основании указанного обращения ФСС РФ проведена камеральная проверка, которой установлено, что за период с 01.01.2007г. по 31.01.2007г. в счет средств социального страхования ИП Морозовой Л.Н. бухгалтеру Куликовой Г.А. начислено: пособие по беременности и родам в сумме 80 061 руб. 90 коп. за период 140 дней; единовременное пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности в сумме 345 руб. Должностной оклад последней был установлен в размере 17 307 руб. 50 коп., тогда как всем работникам должностной оклад установлен в размере 2 783 руб., тем самым в действиях работодателя ревизор ФСС РФ усмотрел злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Не согласившись с указанным актом камеральной проверки, ИП Морозова Л.Н. составила акт разногласий от 14.03.2007 г., указав, что должностной оклад бухгалтеру Куликовой Г.А. был установлен в размере 17 307 руб. 50 коп. и именно с данной суммы работодатель ежемесячно производил уплату налогов и сборов согласно действующему законодательству, страховые взносы начислялись на указанный оклад (л. д. 17-18 т. 1).

Решением от 21.03.2007г. №53 Алтайским региональным отделением ФСС РФ (филиала №3) расходы, произведенные ИП Морозовой Л.Н. к зачету не приняты в связи с выявленными нарушениями требований законодательных и иных нормативных правовых актов. Страхователю предложено произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования.

ИП Морозовой Л.Н. произведен перерасчет пособия из расчета заработной платы 2 783 руб. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.01.2009 г. по делу №2-301/09г. с ИП Морозовой Л.Н. в пользу Куликовой Г.А. взыскано 124 197 руб. 90 коп., из них 37 067 руб. 49 коп. пособия по беременности и родам, 87 130 руб. 41 коп. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет (л. д. 106-109 т. 1).

Данная сумма была выплачена ИП Морозовой Л.Н. по расходному ордеру №61 от 20.04.2009г. (л. д. 66 т. 1).

Отказ ФСС РФ (филиал №3) в возмещении произведенных выплат явился основанием для обращения ИП Морозовой Л.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о его недоказанности.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы в пределах заявленных подателем апелляционной жалобы доводов, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Статьей 9 указанного закона предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Требования заявителя о возмещении вреда основаны на законодательстве, регулирующим деятельность ФСС РФ, порядок расходования средств государственного социального страхования.

Между тем, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных действиями органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц, истец должен доказать противоправность оспариваемых действий, факт причинения вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и оспариваемыми действиями, размер убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Морозова Л.Н. является плательщиком единого социального налога и в соответствии  Федеральным законом от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователем по обязательному социальному страхованию граждан.

Согласно ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств ФСС РФ в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №101 от 12.02.1994г., согласно которому расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Кроме того, указанное положение закреплено в  пп. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»  в соответствии с которым страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Аналогичная норма закреплена и в Инструкции о Порядке учета и расходования средств обязательного страхования, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации №22 от 09.03.2004г., согласно п. 8.4 которой расходы, произведенные страхователями - плательщиками единого социального налога с нарушением законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке, по решению отделений (филиалов отделений) Фонда не принимаются к зачету в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд.

Контроль за расходованием средств обязательного социального страхования осуществляется отделениями (филиалами отделений) Фонда посредством проведения документальных камеральных и выездных проверок страхователей - плательщиков единого социального налога, страхователей-работодателей, применяющих специальные налоговые режимы, в том числе добровольно уплачивающих в Фонд страховые взносы на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности, истребования у них документов, получения от страхователей объяснений, проверки данных учета и отчетности (п. 8.1 Инструкции).

В случае выявления нарушений в расходовании страхователями, указанными в п. п. 8.5, 8.6 настоящей Инструкции, а именно: расходы, произведенные страхователями-работодателями, применяющими специальные налоговые режимы, расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности; произведенные страхователями-работодателями, применяющими специальные налоговые режимы и уплачивающими добровольно в Фонд страховые взносы на социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности, с нарушением законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке, по решению отделений (филиалов отделений) Фонда не принимаются в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) Фонда (п. 8.5); ущерб, понесенный Фондом в сумме нецелевым образом использованных средств, подлежит возмещению страхователями в бюджет Фонда добровольно или в судебном порядке (п. 8.7).

Нарушения установленного порядка выплаты пособия по беременности и родам  страхователем выявлены в ходе камеральной налоговой проверки и отражены в акте камеральной проверки страхователя по социальному страхованию от 12.03.2007г. №1143, который в установленном порядке не обжаловался.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Фонд социального страхования РФ в лице Алтайского регионального отделения (филиал №3), выразившимся в отказе заявителю в зачете произведенных им выплат по пособиям, и несением истцом затрат в заявленном размере. Истец в порядке ст. 65 АПК РФ обоснованность заявленных требований и наличие причиненного ущерба не доказал.

Поскольку недоказанность наличия прямой причинно-следственной связи свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, то и основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

Доводы апеллянта, касающиеся юридической оценки ненормативного акта, вынесенного по результатам камеральной проверки, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку не являются предметом заявленных требований по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009г. по делу №А03-4886/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Н.К. Калиниченко

В.М. Сухотина