Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n 07АП-10011/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-10011/09

30 декабря 2009 г.                                                                               (№А45-18422/02)

(резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                          Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пятько Н.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2009 года по делу № А45-18422/02 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Киселева И.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Пятько Н.А. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2003 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2009 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Не согласившись с вынесенным определением, Пятько Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением от 29 апреля 2003 года Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-18422/02-КГ7/733 прекратил производство в отношении ЗАО «Новосибмонтажстрой» в связи с его ликвидацией. Решением суда от 22.05.2009 г. по делу № А45-14640/2008 установлен факт отсутствия ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой». Данный факт был сокрыт ИФНС и его открытие не является новым обстоятельством, а является вновь открывшимся, поскольку объективно существовало на момент вынесения решения по настоящему делу, но не могло быть учтено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Новосибмонтажстрой» считает, что обстоятельства отсутствия ликвидации указанного лица являются вновь открывшимися, которые существовали, но не были известны суду. Данное обстоятельство было незаконно сокрыто ИФНС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением от 29 апреля 2003 г. арбитражный суд установил, что ЗАО «Новосибмонтажстрой» было ликвидировано лишь 19.03.2002г. в установленном законом порядке, 20.11.2000 г. данное предприятие было признано по решению арбитражного суда банкротом и открыто конкурсное производство,   после  завершения  конкурсного   производства  предприятие было исключено из реестра юридических лиц, в связи с ликвидацией ЗАО «Новосибмонтажстрой» производство по делу в отношении указанного лица прекращено.

Решением суда от 22.05.2009 г. по делу № А45-14640/2008 установлено, что ЗАО «Новосибмонтажстрой» не является ликвидированным, а оригиналы материалов регистрационного дела ЗАО «Новосибмонтажстрой» подтверждают статус Пятько II.Л. как акционера общества с 1995 г.

Считая, что решением суда установлено вновь открывшееся обстоятельство, заявитель обратился в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 названного Постановления).

Суд апелляционной инстанции считает, что судебными актами по делу №А45-14640/08 не было установлено вновь открывшегося обстоятельства, а по существу дана иная оценка уже существующему обстоятельству, связанному с существованием ЗАО «Новосибмонтажстрой», как юридического лица на момент рассмотрения спора. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009г. указанному обстоятельству была дана оценка с точки зрения наличия завершенного производства по делу о банкротстве  ЗАО «Новосибмонтажстрой», справки Председателя Новосибирской городской регистрационной палаты, как это было сделано судом первой инстанции по настоящему делу. Основанием для исключения ЗАО «Новосибмонтажстрой» из государственного реестра предприятий должен был явиться факт банкротства предприятия, поэтому отсутствие факта выдачи ИФНС информационного письма о ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, а свидетельствует лишь о не совершении налоговым органом соответствующих действий.

На момент вынесения решения от 29 апреля 2003 г. были установлены и оценены все необходимые обстоятельства, при этом иное применение закона к указанному выше обстоятельству в рамках рассмотрения дела №А45-14640/08 не может расцениваться как вновь открывшееся, и не является основанием для пересмотра судебного акта от 29 апреля 2003 г. в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2009 года по делу № А45-18422/02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятько Н.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.