Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А03-13670/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-10160/09 (А03-13670/2009)

30.12.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Ф. Зубаревой

Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н. К. Калиниченко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: представителя Рычагова М. И. - Догадовой И. В., по дов. от 22.12.2009г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рычагова Максима Игоревича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2009г. об обеспечении иска по делу № А03-13670/2009

(судья С. В. Лихторович)

по иску ЗАО «Сибирская Межотраслевая Холдинговая Компания»

к Шеку Сергею Андреевичу и Рычагову Максиму Игоревичу

третье лицо: ООО специализированный регистратор «Реком»

о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирская Межотраслевая Холдинговая Компания» (далее - ЗАО «СМХК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Шеку Сергею Андреевичу и Рычагову Максиму Игоревичу с иском о признании мнимой сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 27.07.2009г., заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности данной сделки. 

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1) наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции                                    ОАО «Алтайвагон» в количестве 50 065 штук, принадлежащие Рычагову Максиму Игоревичу - номер лицевого счета 4821;

2) запрета Рычагову Максиму Игоревичу голосовать принадлежащими ему акциями открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения в количестве 50 030 штук, номер лицевого счета 4821 по следующим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров ОАО «Алтайвагон», как лично, так и через представителя:

- внесение изменений в Устав открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения;

- определение цены размещения эмиссионных ценных бумаг;

- увеличение уставного капитала путём выпуска дополнительных акций по закрытой подписке;

- одобрение сделки с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2009г. по делу №А03-13670/2009 ходатайство  о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции наложил арест на  обыкновенные именные бездокументарные акции                                    ОАО «Алтайвагон» в количестве 50 065 штук, принадлежащие Рычагову М. И. - номер лицевого счета 4821; запретил Рычагову М. И. голосовать принадлежащими  им акциями открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров ОАО «Алтайвагон», как лично, так и через представителя:

- внесение изменений в Устав открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения;

-   определение цены размещения эмиссионных ценных бумаг;

- увеличение уставного капитала путём выпуска дополнительных акций по закрытой подписке. В остальной части заявления в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции от 14.10.2009г., Рычагов М. И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части запрета ему голосовать принадлежащими  им акциями ОАО «Алтайвагон» по вопросам внесения изменений в Устав открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения, определения цены размещения эмиссионных ценных бумаг, увеличения уставного капитала путём выпуска дополнительных акций по закрытой подписке.

В обоснование апелляционной жалобы данный ответчик указал, что принятие обжалуемых обеспечительных мер фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность посредством принятия решения об увеличении уставного капитала.  Апеллянт полагает, что права ЗАО «СМХК» как акционера ОАО ХК «СДС-МАШ» решением общего собрания акционеров другого общества (ОАО «Алтайвагон») не могут быть нарушены, акционером данного общества истец не является. Кроме того, ответчик считает, что принятые (обжалуемые) обеспечительные меры необоснованны, несоразмерны, противоречат закону и судебной практике.

Истец, ответчик (Шек С. А.) и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (Рычагова М. И.) поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2009г. в обжалуемой части и отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в данной части.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку апеллянтом не обжалуется определение суда первой инстанции от 14.10.2009г. в части наложения ареста на спорные акции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом проверяется законность и обоснованность данного определения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска в части запрета Рычагову М. И. голосовать принадлежащими ему акциями по вопросам внесения изменений в Устав открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения, определения цены размещения эмиссионных ценных бумаг и увеличения уставного капитала путём выпуска дополнительных акций по закрытой подписке, суд первой инстанции исходил из того, что голосование по данным вопросам может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, а принятие обеспечительных мер направлено на соблюдение баланса интересов истца и ответчиков.

Вместе с тем, исходя из представленных заявителем документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Рычагову М. И. голосовать принадлежащими  ему акциями ОАО «Алтайвагон» по вышеуказанным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров ОАО «Алтайвагон».

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета акционеру ОАО «Алтайвагон» голосовать принадлежащими ему акциями по вопросам внесения изменений в Устав, определения цены размещения эмиссионных ценных бумаг и увеличения уставного капитала путём выпуска дополнительных акций по закрытой подписке не связаны непосредственно с предметом иска, а следовательно, не могут являться мерой его обеспечения.

Кроме того, как следует из абзаца 3 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003г. №72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» затруднить или сделать невозможным исполнение решения по спором о действительности заключенной сделки купли-продажи акций и применении последствий ее недействительности может только отсутствие у ответчика соответствующих акций. Для предотвращения этого  достаточно меры в виде ареста акций. Непринятие арбитражным судом иных мер, о применении которых ходатайствует истец, не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу.

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительной меры в виде запрещения акционерам голосовать на общем собрании акционеров в целях предотвращения ему значительного ущерба, должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, истец не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия таких обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам принятия судами обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Рычагову М. И. голосовать принадлежащими  ему акциями ОАО «Алтайвагон» по вопросам внесения изменений в Устав открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения, определения цены размещения эмиссионных ценных бумаг, увеличения уставного капитала путём выпуска дополнительных акций по закрытой подписке, не соответствующим нормам ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ, и в этой части не подлежащим удовлетворению.

Следовательно, определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2009г. об обеспечении иска в обжалуемой части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм ст. ст. 90, 91 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2009г. по делу №А03-13670/2009 отменить в обжалуемой части, а именно в части запрета Рычагову Максиму Игоревичу голосовать принадлежащими ему акциями открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения в количестве 50 030 штук, номер лицевого счета 4821 по следующим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров ОАО «Алтайвагон», как лично, так и через представителя:

- внесение изменений в Устав открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения;

- определение цены размещения эмиссионных ценных бумаг;

- увеличение уставного капитала путём выпуска дополнительных акций по закрытой подписке.

В удовлетворении заявления ЗАО «СМХК» об обеспечении иска в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко