Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n 07АП-9129/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-9129/09

«30» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей : Л.И.Ждановой, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17.09.2009 г. по делу №А03-9447/2008 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Петровский»

к Краевой межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Главного управления сельского хозяйства Администрации Алтайского края

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края

о признании недействительным решения № 4836 от 01.08.2009 г.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Петровский» (далее по тексту – ООО «Петровский», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Краевой межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Главного управления сельского хозяйства Администрации Алтайского края (далее по тексту – комиссия, Управление), выразившихся в отказе во включении в реструктуризацию 872 550 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, 205 025 руб. 89 коп. пени, 180 548 руб. 60 коп. штрафа, 750 213 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 153 435 руб. 62 коп. пени и об обязании устранить допущенные нарушения.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом  привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 4 по Алтайскому краю).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2008 действия Краевой межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Главного управления сельского хозяйства Администрации Алтайского края, выразившиеся в отказе во включении в реструктуризацию задолженности ООО    «Петровский»     872 550 руб.   задолженности  по налогу на доходы физических лиц,

205 025 руб. 89 коп. пени, 180 548 руб. 60 коп. штрафа; 750 213 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 153 435 руб. 62 коп. пени признаны незаконными. На комиссию возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 03.06.2009 года указанное решение отменено в части, касающейся признания действий Межведомственной комиссии, выразившихся в отказе во включении в реструктуризацию, задолженности ООО «Петровский» 750 213 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и начисленных на нее пени в сумме 153 435 руб. 62 коп. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края (далее по тексту – ГУ-УПФ РФ в Троицком районе Алтайского края, Пенсионный Фонд). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2009 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Пенсионный Фонд  обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказав   ООО «Петровский» в удовлетворении  заявленных требований.

Жалоба ГУ-УПФ РФ в Троицком районе Алтайского края мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого решения судом  допущены нарушения норм материального и процессуального права (неправильно истолкованы и применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям).

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Петровский» и Управление сельского хозяйства Алтайского края представили отзывы на апелляционную жалобу в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

МИФНС России № 4 по Алтайскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Управление в отзыве указало на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3, 5 статьи  156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Петровский" 28.07.2008 обратилось в Межведомственную комиссию с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по ряду налогов, доначисленных Обществу по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 13.02.2008, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 872 550 руб., 753 382 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 282 671 руб. 40 коп. пени и штрафов в сумме 182 548 руб. 60 коп.

Письмом от 04.08.2008 № 03/02-16-220 Межведомственная комиссия отказала во включении в реструктуризацию заявленных сумм налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафов по ним, ссылаясь на протокол Федеральной межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению от 25.02.2003 № 4, согласно которому задолженность по налогу на доходы физических лиц, страховой и накопительной частям отчислений в Пенсионный Фонд не подлежит реструктуризации.

Отказ Межведомственной комиссии во включении указанных сумм в соглашение о реструктуризации задолженности послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действий Краевой межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, выразившихся в отказе включить в соглашение о реструктуризации задолженности сумм налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, арбитражный суд исходил из того, что из Федерального закона от 17.12.2002 № 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" не следует, что федеральная комиссия наделена полномочиями по определению видов налогов, подлежащих или неподлежащих реструктуризации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с Базовыми условиями реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 № 52 (далее - Базовые условия), реструктуризации подлежат долги сельскохозяйственных товаропроизводителей по платежам в бюджеты всех уровней, а также платежи за поставленные товары (выполненные работы и оказанные услуги).

Право на реструктуризацию долгов предоставляется при условии уплаты в полном объеме сельскохозяйственным товаропроизводителем текущих платежей по налогам, сборам и другим денежным обязательствам в течение одного месяца до принятия решения о реструктуризации долгов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ сельскохозяйственный товаропроизводитель имеет право на реструктуризацию долгов только один раз.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" федеральная комиссия наделена следующими полномочиями: организация работы территориальных комиссий, определение перечня документов, необходимых для рассмотрения вопроса об улучшении финансового состояния должника, определение порядка оценки долгов, порядка проведения реструктуризации долгов, методики расчета показателей финансового состояния должника, базовых условий реструктуризации долгов, типового соглашения о реструктуризации долгов.

В полномочия территориальных комиссий входит определение условий, необходимых для проведения реструктуризации долгов, и принятие решений о предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям права на реструктуризацию долгов, осуществление контроля за ходом исполнения сельскохозяйственными товаропроизводителями принятых на себя обязательств по соглашению о реструктуризации долгов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанными актами не определен перечень налогов, задолженность по которым подлежит реструктуризации, не установлено исключений в применении права на реструктуризацию для налоговых агентов, а

в полномочия комиссии по финансовому оздоровлению не входит определение видов налогов, подлежащих или не подлежащих реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции находит  правильным вывод суда первой инстанции о том, что комиссия не наделена полномочиями по установлению задолженности, по определению видов налогов, подлежащих или не подлежащих реструктуризации, в связи с чем отказ территориальной комиссии кооперативу в проведении реструктуризации задолженности по налогу, пеням и штрафам со ссылкой на протокол является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о возможности включения в реструктуризацию задолженности Общества по НДФЛ,  соответствующих к ним сумм пени и штрафа, а также задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на условиях, предусмотренных соглашением о реструктуризации долгов, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Пенсионного Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, как и оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части возврата заявителю государственной пошлины за счет средств Федерального бюджета, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Таким образом уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в пользу заявителя за счет средств  Краевой межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Главного управления сельского хозяйства Администрации Алтайского края, г.Барнаул  в размере 2000  рублей.

Неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права является основанием для изменения  решения Арбитражного суда  Алтайского края от 17 сентября 2009 г. по делу № А03-9447/2009-5 и принятия нового судебного акта в соответствии пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение     Арбитражного  суда Алтайского края от 17 сентября  2009 г. по делу №А03-9447/2008 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Краевой межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Главного управления сельского хозяйства Администрации Алтайского края, г.Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петровский»,Троицкий район, с.Петровка в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2009 г. оставить без изменения,  апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Л.И. Жданова

А.В. Солодилов