Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А45-17427/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-9946/09 (А45-17427/2009)

30.12.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: Трайзе Д.А., по протоколу общего собрания от 14.05.2009г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2009г. по делу №А45-17427/2009

(судья Л.В. Малимонова)

по иску администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», муниципальному учреждению «Барабинский городской Центр культуры и досуга»

третье лицо: муниципальное учреждение «Дом культуры им. Ленина»

о признании недействительным договора аренды имущества от 18.04.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее - администрация г. Барабинска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») с иском о признании недействительным договора аренды имущества от 18.04.2007г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено муниципальное учреждение «Дом культуры им. Ленина» (далее - МУ «Дом культуры им. Ленина») (л. д. 29-31).

Протокольным определением от 07.10.2009г. суд первой инстанции привлек к участию в дело в качестве второго ответчика - муниципальное учреждение «Барабинский городской Центр культуры и досуга» (далее - МУ «Барабинский городской Центр культуры и досуга») (л. д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2009г.) в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, администрация г. Барабинска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения ст.ст. 165, 651 ГК РФ, согласно которым несоблюдение формы договора аренды влечет его недействительность. По мнению апеллянта, с момента заключения договора ни одна из сторон не проявила заинтересованности в надлежащем оформлении договора аренды. Доказательства передачи соответствующих документов в Управление Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не представлены, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений на осуществление обязательств по указанному договору (л. д. 72-74).

ООО «Радуга» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу обществу нотариально удостоверенной доверенности и поэтажных планов здания, без предоставления которых государственная регистрация права аренды не могла быть проведена, а также значительный объем проведенных ремонтно-восстановительных работ. По изложенным в отзыве основаниям ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик (МУ «Барабинский городской Центр культуры и досуга»), третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу указанные ответчик и третье лицо не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Радуга» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что договор аренды не зарегистрирован, ответчиком фактически помещение в настоящее время не используется. Кроме того, от ООО «Радуга» поступило заявление в порядке ст.161 АПК РФ, в котором ответчик ссылается на отсутствие полномочий главы г. Барабинска Овсянникова М.А., назначенного на основании решения Совета депутатов от 12.02.2008г. №184, на представление интересов истца в суде и необоснованное использование им печати некоммерческой организации «Совета депутатов г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области» при отсутствии государственной регистрации данной организации.

Рассмотрев заявление ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков фальсификации доказательств. Из указанного заявления следует, что ответчиком фактически необоснованно оспариваются полномочия лица, подписавшего исковое заявление и апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 14.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУ «Дом культуры им. Ленина» (арендодателем) с согласия собственника в лице главы администрации муниципального образования г. Барабинска и ООО «Радуга» (арендатором) подписан договор аренды имущества от 18.04.2007г., согласно условиям которого арендодателем во временное владение и пользование арендатору передано имущество - нежилое помещение буфета общей площадью 90,58 кв. м., расположенное в здании Дома культуры им. В.И. Ленина по адресу:  Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Калинина, 5 (л. д. 8-11).

В договоре от 18.04.2007г. указано, что нежилое помещение в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 54АГ №023606 от 12.02.2007г. принадлежит арендодателю на праве оперативного управления.

По условиям п. 1.4. договора от 18.04.2007г. имущество передается арендатору на срок 10 лет.

Постановлением главы администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области от 05.05.2008г. №118 здание Дома культуры им. В.И. Ленина по адресу: г. Барабинск, ул. Калинина, д. 5 было закреплено на праве оперативного управления за МУ «Барабинский молодежный центр», позднее переименованное в МУ «Барабинский городской Центр культуры и досуга» (л. д. 42, 44).

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды имущества от 18.04.2007г., администрация г. Барабинска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора аренды от 18.04.2007г. При этом суд указал на то, что установленный договором десятилетний срок не препятствует осуществлению государственной регистрации договора, целевым назначением которой является легализация правоотношений сторон в гражданском обороте.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает ошибочными выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования.

В соответствии со ст. ст. 433, 609, 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества – здания (части здания), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Договор  аренды имущества 18.07.2007г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ не может считаться заключенным. При таких обстоятельствах соответствующий юридический факт (сделка) отсутствует, вследствие чего им не могут быть порождены правовые последствия (правоотношение).

Довод истца о недействительности договора аренды от 18.04.2007г. ввиду отсутствия его государственной регистрации не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом не установлено, что отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества влечет его недействительность. В этой связи отсутствие государственной регистрации, исходя из положений п. 3 ст. 433 ГК РФ, может свидетельствовать лишь о незаключенности договора, но не о его недействительности. Таким образом, основания для удовлетворении заявленных истцом требований отсутствуют.

Истец в обоснование заявленного требования ошибочно ссылается на п. 1 ст. 165 ГК РФ, поскольку указанная норма не может быть применена к сделкам, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными (ст. 433 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, поскольку основано на неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2009г. подлежит отмене.  Исковое требование администрации г. Барабинска не подлежит удовлетворению, поскольку оно не основано на законе. 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 14.10.2009г. по делу №А45-17427/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий

                          В. В. Кресс

Судьи

                          Н. К. Калиниченко

                                      И.Н. Мухина