Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А45-16179/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

               СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                   ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-9942/09 (А45-16179/2009)

30 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой М.Ю., Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (согласно протоколу № 1 от 12 августа 2009 года, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20 августа 2009 года, ранее - ООО «СУ-9») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2009 года по делу           № А45-16179/2009 (судья Е.С. Тихонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9»

о взыскании 1282550 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (далее – ООО «Краномонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9»  (далее – ООО «СУ-9», ответчик) о взыскании 1212550 рублей долга за выполненные работы.

Истцом так же заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новый судебный акт с учетом оценки доводов ответчика о характере и сложности данного спора.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что решение в оспариваемой части необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления данных расходов, судом не учтена чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненной представителем работы и время ее выполнения с учетом характера спора незначительны, ответчик не отрицал факт задолженности и ее размер.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17/1-08, по условиям которого исполнитель предоставляет в эксплуатацию кран башенный КБ-403 для работы на объекте заказчика: «Хирургический комплекс больницы № 34 по ул. Титова, г. Новосибирск».

02 июня 2008 года между теми же лицами заключен договор № 14/2-08, предметом договора являются работы по устройству звеньев верхних строений подкрановых путей для башенного крана КБ-403.

Актами №№ 000082, 000204, 000221, 0017/1, 0046/1, 0066/1, 0090/1 подтверждается факт выполнения обязательств по договорам № 17/1-08, № 14/2-08 за период с июня 2008 года по апрель 2009 года.

Стоимость выполненных работ составила 1212550 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ООО «СМУ-1» не оспаривает решение суда первой инстанции от 09 октября 2009 года в части взыскания суммы основного долга и ее размера, а не согласно с судебным актом только в части размера расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 09 октября 2009 года только в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в размере 20000 рублей.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения от         17 июля 2009 года, по условиям которого ООО «Краномонтаж» (доверитель) поручает, а Коршунов Евгений Валерьевич (поверенный) обязуется выполнить в качестве представителя доверителя поручение, содержание которого, в частности: представительство интересов доверителя во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, в том числе и в Арбитражном суде Новосибирской области по всем вопросам, касающимся взыскания с ООО «СУ-9» сумм долга по договорам «14/2-08 и №17/1-08 от 02.06.2008 года и получение денежных средств доверителя по указанным договорам.

Стоимость оказанных исполнителем услуг согласно пункту 2 договора составляет 70000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 51 от        21 июля 2009 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях в суде первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 20000 рублей и наличии оснований для взыскания их с ответчика, реализовав свое право на уменьшение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако этого не сделал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ООО «СМУ-1» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2009 года по делу № А45-16179/2009 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                                     М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина