Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А45-14595/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-9771/09 (А45-14595/2009)

«30» декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Сагалитдиновым Р.Р.,

при участии:

от истца:  представителя Метелевой Е.А., действующей на основании доверенности  от 01 сентября  2009 года ;

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камелотстрой» решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2009 года по делу № А45-14595/2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью « РСК-РегионСервисКомплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «Камелотстрой» о взыскании 201 857  рублей  50 копеек основного долга, 26 300 рублей 44 копейки процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РСК-РегионСервисКомплектация» (далее – ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Камелотстрой» (далее – ООО «Камелотстрой») о взыскании 201 857рублей 50 копеек   задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 16.07.2007г. № 20 , процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в их оплате в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 26 300рублей 44  копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Камелотстрой» взыскана в пользу ООО «РСК» задолженность в сумме 201 857,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 22 950 рублей  93  копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела и которые суд посчитал установленными, не доказаны, так как сумма задолженности с учетом отсутствия акта приема выполненных работ в полном объеме и удержания генподрядных услуг составляет 13 807рублей 34  копейки .

Также указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «РСК» не представило доказательств, подтверждающих требуемую им сумму.

В представленном отзыве истец  просит оставить решение арбитражного суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, просил отложить разбирательство.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении отказано, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению  в связи с несоответствию выводов суда обстоятельствам дела .

Из материалов дела следует, что Сторонами заключен договор субподряда № 20 от 16.07.2007 года  на выполнение работ строительно-монтажных работ по замене кровли на 14-ом и административном корпусах Объекта: спортивный комплекс «Север», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, 61, Калининский район; монтажу лестниц и монтаже молниезащиты на Объекте.

По условиям договора, промежуточная приемка работ осуществляется путем подписания сторонами актов по форме КС-2, справок КС-3 (п. 7.1. договора), которые согласно пункту  6.5. договора являются основой для проведения промежуточных платежей.

Приемка выполненных работ по факту их выполнения в полном объеме осуществляется Актом выполненных в полном объеме работ (п. 7.1. договора).

При этом, согласно пункта  2.2. Договора «Генподрядчик ежемесячно при оплате за выполненные работы имеет право произвести удержание в размере 5 % (резервный фонд) от причитающейся к оплате суммы.

В течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами окончательного Акта о сдаче-приемке всех работ, предусмотренных настоящих Договором, Генподрядчик переводит на расчетный счет Субподрядчика удержанную сумму резервного фонда.

При этом пунктом 3.2. Договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Генподрядчиком в течение 5 (пяти) дней после подписания Сторонами Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3, а также Акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ предусмотренных Договором.

Учитывая указанные положения договора, апелляционный суд приходит к выводу, что выплата суммы резерва осуществляется только после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ, который подтверждает исполнение Субподрядчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 019 177,50 рублей, в том числе:  № 1 на сумму 1 073 258,38 руб., № 2 на сумму 1 239 982,94 руб., № 3 на сумму 335 023,24 руб., № 4 на сумму 326 528,42 руб., № 5 на сумму 44 384,52 руб.

Следовательно, сумма резерва (5%) составляет 150 958 рублей 88  копеек.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «Камелотстрой» в соответствии с условиями Договора (п. 3.1.3 Договора) осуществил промежуточные платежи, с удержанием суммы резервного фонда в размере 5% (п. 2.2. Договора) от причитающейся к оплате суммы.

При этом апелляционный суд учитывает закрепленное Договором право генподрядчика самостоятельно удерживать суммы резервного фонда в размере 5% (п. 2.2. Договора) от причитающейся к оплате суммы до момента подписания акта выполненных работ в полном объеме.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств подписания акта выполненных работ в полном объеме.

Поскольку основанием выплаты резервного фонда является Акт о сдаче-приемке всех работ, предусмотренных договором, который сторонами не подписан, то срок оплаты работ не наступил.

Следовательно, порядок расчетов по Договору ООО «Камелотстрой не нарушен.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт осмотра кровли от 07.04.2008 года  и Акт от 14.04.2008 года , свидетельствующие о наличии замечаний по качеству выполненных работ.

Доводы Истца о том, что качество выполненных работ соответствует предъявляемым  договором  требованиям и  подтверждено  Актом, подписанным начальником СК «Север» и Директором Истца, что  свидетельствует  об отсутствии замечаний по качеству выполненных работ,  судом апелляционной инстанции отклоняются  как не подтвержденные материалами дела.

Поскольку Начальник СК «Север», подписавший указанный Акт не является уполномоченным представителем ООО «Камелотстрой», следовательно, указанный Акт не может быть принят судом в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств ООО «РСК».

Между тем, правомерность не подписания сторонами акта выполненных работ в полном объеме не является предметом рассматриваемого дела, соответствующие требования истцом не заявлены, в связи с чем,  этот вопрос не подлежит исследованию судом.

Кроме того, согласно пункту  2.4. договора,  услуги Генподрядчика составляют  десять процентов от стоимости выполненных работ по настоящему Договору и ежемесячно удерживаются Генподрядчиком из сумм, подлежащих к оплате на основании подписанных Сторонами ежемесячных Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 в размере 10 % от суммы, указанной в соответствующем Акте по форме КС-2 и Справке по форме КС-3.

На основании подписанных сторонами Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 от 21.01.2008 года, а также Акта №00000015 от 21.01.2008 года  генподрядные услуги составляют 37 091 рублей 28 копеек  .

Поскольку условиями договора предусмотрено, что данная сумма подлежит удержанию Генподрядчиком из сумм, подлежащих к оплате Субподрядчику самостоятельно, общая сумма задолженности Ответчика по оплате за выполненные работы подлежит уменьшению на сумму задолженности Истца за оплату услуг генподрядчика, что в итоге составляет 164 766 рублей 22 копейки ,  без предъявления встречных исковых требований.

Таким образом, с учетом права истца самостоятельно удержать из оплаты по договору стоимость  услуг генподрядчика, сумма основного долга должна рассчитываться с учетом такого удержания следующим образом : 201 857,50 руб. - 37 091,28 руб. = 164 766,22 руб.

Апелляционный суд также учитывает, что в претензиях к ответчику, на которые ссылается ООО «РСК», указывалась также  сумма задолженности в размере 164 766 рублей 22  копейки , что подтверждает правомерность самостоятельного удержания ООО «Камелотстрой» подлежащих оплате генподрядных услуг и предусмотренным договором порядком расчетов.

Таким образом, промежуточная оплата за выполненные работы производится с удержанием Генподрядчиком суммы резервного фонда и генподрядных услуг.

В материалах дела  имеются акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 019 177,50 рублей, сумма резерва (5%) составляет 150 958рублей 88  копеек .

Общая сумма задолженности, заявленная в исковом заявлении ООО «РСК» составляет 201 857,50 руб. (3 019 177,50 руб. - 2 817 320,00 руб. - 201 857,50 руб.)

Сумма задолженности Ответчика за вычетом генподрядных услуг (37 091,28 рублей) составляет 164 766 рублей 22  копейки.

Сумма резервного фонда в размере 150 958 рублей 88 копеек  удерживается Ответчиком в соответствии с условиями Договора.

С учетом того, что обязанность по оплате суммы резервного фонда у ответчика не наступила, сумма основного долга составила 13 807 рублей 34 копейки.  (164 766,22 руб. - 150 958,88 руб. = 13 807,34 руб.)

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Ответчика на основании статьи  395 Гражданского кодекса РФ только в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Ответчиком недоплачено на основании подписанных КС-2, КС-3 (промежуточная оплата) сумма в размере 13 807рублей 34 копейки , следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса РФ.

Так как последние формы КС-2, КС-3 подписаны 21.01.2008 года ., а по договору срок оплаты- 5 дней, значит, срок оплаты истекает с учетом выходного дня 28.01.2008 года .

При таких условиях период просрочки составляет 611 дней, то есть  с 29.01.08 года  по 30.09.2009 года .

Учетная ставка рефинансирования составляет 10 %.

Сумма процентов, таким образом ,  составляет  2 343 рублей 41 копейки .

Расчет процентов: 13 807,41 х 0,00028 х 611 = 2 343 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, удовлетворению подлежат требования истца в размере 16 150  рублей 75 копеек , из которых 13 807 рублей 34  копейки  - сумма основного долга и 2 343 рублей 41  копейка  - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемый судебный акт изменению  с учетом тех расчетов, которые приведены судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления .

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с истца в размере 5 470,62 руб., с ответчика – в размере 416,83 руб..

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2009 года по делу № А45-14595/2009 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелотстрой», г. Новосибирск, ОГРН 1025402463569 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК-РегионСервисКомплектация», ОГРН 1025401478706   16 150 рублей 75 копеек, из которых 13 807 рублей 34 копейки составляет  задолженность, 2 343 рубля 41 копейка  проценты  за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камелотсрой»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «РСК-РегионСервис Комплектация»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 416 рублей 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-РегионСервисКомплектация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелотсрой» расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина