Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А27-18486/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-10871/09 (А27-18486/2009)

30 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                                                                 Сухотиной В.М.

судей:                                                                                                 Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Глушинский А.В. по доверенности от 30 марта 2009 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе компании «ARLINGTON PARTNERS Ltd.» на определение Арбитражного суда Кемеровской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16 ноября 2009 года по делу № А27-18486/2009 (судья Засухин О.М.)

по иску компании «ARLINGTON PARTNERS Ltd.»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

о взыскании 1 327 319,60 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Компания «ARLINGTON PARTNERS Ltd» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс»)  о взыскании 970 448 долларов США предоплаты по договору № 1-К от 25 января 2007 года, 356 871,60 долларов США неустойки в связи с непоставкой товара.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, компания «ARLINGTON PARTNERS Ltd.» в апелляционной жалобе просит определение отменить, дело направить в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтено то обстоятельство, что компания «ARLINGTON PARTNERS Ltd.» обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Энергоресурс» в рамках дела о банкротстве, но кредитору отказано во включение его требований в реестр. Полагает, что расторжение контракта (16 января 2009 года) произошло после введения в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдения (11 ноября 2008 года), обязанность возвратить предоплату возникла у ответчика после даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке. Оставление без рассмотрения настоящего иска означает полное лишение истца возможности судебной защиты нарушенных прав.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям. Просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 января 2007 года между ООО «Энергоресурс» (поставщик) и компанией «ARLINGTON PARTNERS Ltd» (покупатель) был заключен договор поставки № 1-К, в соответствии с которым поставщик был обязан поставить на условий «FCA» - станция отправления «Тырган Западно-Сибирской железной дороги» уголь энергетический, марки ТОМСШ, в количестве 50 000 тн, а покупатель принять и оплатить его (дополнительным соглашением от 14 февраля 2007 года № 1 к вышеуказанному договору объем поставки был увеличен до 70 000 тн). Продукция должна была быть отгружена в период с февраля 2007 года по февраль 2008 года. Во исполнение пункта 5.1 договора поставки, пункта 1.2 дополнительного соглашения к нему покупателем была произведена предварительная оплата за подлежащий поставке уголь в размере 1 300 000 долларов США (том 1 л.д. 21 – 25).

16 января 2009 года направленным в адрес ответчика уведомлением истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки № 1-К от 25 января 2007 года (том 1 л.д. 41 – 43).

Поскольку в сроки, согласованные сторонами, поставщик не исполнил свои обязательства по поставке угля, истец обратился с иском о взыскании с него 970 448 долларов США предоплаты по договору; 356 871,60 долларов США неустойки в связи с непоставкой товара.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Энергоресурс» было признано несостоятельным (банкротом), а заявленные истцом требования к текущим обязательствам не относятся.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательственные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 126 этого же закона все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, выводы арбитражного суда о том, что обязательство ООО «Энергоресурс» перед компанией «ARLINGTON PARTNERS Ltd.» не относится к текущим обязательствам, являются обоснованными и соответствуют положениям  закона, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2009 года по делу № А27-18486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                  Л.Ф. Зубарева

                                                                                                            И.Н. Мухина