Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А27-4283/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-10914/09 (А27-4283/2009)

11 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца – не явился

от ответчика -  Комарова Г.И. по доверенности от 02.11.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» на определение  арбитражного  суда Кемеровской области от 12 ноября 2009 г. по делу № А27-4283/2009-1 о прекращении производства по делу (судья С.П.Ожеред)

по иску ООО «Лизинговая компания Сибири»

к ЗАО «Фракталь»

третье лицо – ОАО «МДМ Банк»

о расторжении договора, истребовании имущества и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Фракталь» о расторжении договора внутреннего лизинга от 27.06.2008г. № 50-Л/2008; истребовании из владения имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, д. Осиновка, ул. Лесная, 27 «А», кадастровый номер: 42:3:01:1803:*:27а:0:0:0:0, на земельном участке площадью 1,27 га с кадастровым № 42:01:01 14 005:0083 сложной вещи - «склад нефтепродуктов», состоящей из: здания административного корпуса площадью 32,8 кв.м., здания насосной станции площадью 30 кв.м., здания насосной станции площадью 8,1 кв.м., здания холодного склада площадью 3,7 кв.м., автомобильной эстакады налива топлива площадью 20 кв.м., железнодорожной сливной эстакады площадью 21 кв.м, стальных горизонтально расположенных резервуаров в количестве 28 штук емкостью от 50 м.куб. до 75 м.куб., железнодорожного пути общей протяженностью 113 м; взыскании долга по оплате лизинговых платежей в размере 3 186 554 руб. за период с 20.11.2008 г. по 27.02.2009 г. и 412 582,21 руб. пени на сумму задолженности в период с 20.11.2008 г. по 27.02.2009 г..

Определением от 12.11.2009 г. арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по настоящему делу на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом.

В поступившей апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009 г. по делу № А27-4283/2009-1, ссылаясь на то, что заявленный истцом отказ от иска противоречит закону и нарушает права третьего лица - ОАО «МДМ Банк».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и 3-го лица.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009 г. по делу № А27-4283/2009-1, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела усматривается, что заявление об отказе от иска от имени  ООО «Лизинговая компания Сибири» подписано ликвидатором Клестовым Э.Ю., полномочия которого подтверждаются протоколом общего собрания участников ООО «Лизинговая компания Сибири» № 3 от 08.09.2009 г.

Принимая заявленный ООО «Лизинговая компания Сибири» отказ от иска, суд первой инстанции исходил из того, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в том числе и  ОАО «МДМ Банк», которое является залогодержателем недвижимого имущества, об истребовании которого заявлен иск. По указанию суда первой инстанции ОАО «МДМ Банк» обладает самостоятельным правом на судебную защиту своих интересов, вытекающих из залоговых обязательств.

В апелляционной жалобе ОАО «МДМ Банк» ссылается на то, что ООО «Лизинговая компания Сибири» находится в стадии ликвидации и заявленный отказ от иска нарушает права ОАО «МДМ Банк», как его кредитора. В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса РФ,   ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к получению дебиторской задолженности. Заявленный ликвидатором ООО «Лизинговая компания Сибири» отказ от иска и обжалуемое определение суда противоречит данной норме.

Вместе с тем, согласно ст. 62 Гражданского кодекса РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии, к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Реализация ликвидатором ООО «Лизинговая компания Сибири» предусмотренного           ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ права на отказ от иска не может рассматриваться в качестве действий, нарушающих указанные выше положения ст. 62 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный отказ от иска нарушает права ОАО «МДМ Банк», как кредитора ООО «Лизинговая компания Сибири», и обжалуемое определение приведёт к уменьшению конкурсной массы должника, в том числе применительно к тому, что в отношении истца подано заявление о признании его банкротом, нельзя признать обоснованными.

По смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимает заявленный отказ от иска, в случае, если будет установлен факт того, что такой отказ нарушает права других лиц. Ссылаясь на то, что прекращение производства по настоящему делу нарушает права ОАО «МДМ Банк», как кредитора ООО «Лизинговая компания Сибири», заявителем, тем не менее, не представлено документов в подтверждение размера и факта существования кредиторской задолженности истца по настоящему делу. Доводы о возможном уменьшении конкурсной массы должника, в том числе в случае признания его банкротом, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, податель апелляционной жалобы был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований именно как залогодержатель предмета лизинга, а не в качестве кредитора истца по делу.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции правомерно принял заявленный истцом отказ от иска, поскольку не установил фактов, свидетельствующих о нарушении таким отказом прав других лиц и его противоречия закону. Предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ОАО «МДМ Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2009 г. по делу № А27-4283/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                      Н.К.Калиниченко

                                                  В.М.Сухотина