Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А45-15692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-10150/09 (А45-15692/2009)

11 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

представителя истца Чеботникова С.А. по доверенности № 30 от 30 сентября 2009 года

представителя ответчика Калужских О.В. по доверенности от 24 декабря 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственные технологии» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2009 года (судья                         Д.В. Коновалова).

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная геодезическая академия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственные технологии»

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская государственная геодезическая академия» (далее – ГОУ ВПО «СГГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственные технологии» (далее – ООО «Производственные технологии», ответчик) о расторжении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ   № 189 от 14 января 2009 года, взыскании неустойки в размере 219914 рублей 25 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта и обоснованы статьями 309, 310, 330, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении государственного контракта подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения установленных государственным контрактом сроков выполнения работ.

В части требования о взыскании неустойки арбитражным судом исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку установленный государственным контрактом претензионный порядок истцом был соблюден лишь в части требования о расторжении государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Производственные технологии» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения полностью. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что претензия от истца в адрес ответчика не поступала.

Истец ГОУ ВПО «СГГА» в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Новосибирского почтамта от 06 ноября 2009 года, извещения № 0/2515.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГОУ ВПО «СГГА» (Заказчик) и ООО «Производственные технологии» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 189 от 14 января 2009 года (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами по заданию Заказчика работы по ремонту душевой комнаты в подвале общежития № 1, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Плахотного, 8/1, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрен срок сдачи Подрядчиком результата работ – 90 дней.

Пунктом 6.5. контракта установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта по требованию Заказчика контракт может быть расторгнут в судебном порядке в случае задержки Подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в контракте, увеличивается более чем на 10 дней.

Нарушение ответчиком сроков окончания выполнения и сдачи работ, установленных контрактом, послужило основанием для обращения ГОУ ВПО «СГГА» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств по сроку окончания работ, поскольку срок окончания выполнения и сдачи работ превысил 10 дней.

Не согласиться с выводом суда о наличии оснований для расторжения контракта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом правильно определены сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора подряда (Глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно подпунктам 1,2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела, контрактом предусматривалась возможность его расторжения по требованию Заказчика в случае задержки Подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в контракте, увеличивается более чем на 10 дней (пункт 8.4 контракта).

Факт задержки Подрядчиком хода выполнения работ по его вине, сроком более чем на 10 дней документально подтвержден и не оспаривается сторонами.

Кроме того, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд установил и материалами дела подтверждается, что результат работ, предусмотренных договором подряда, в согласованные сторонами сроки ответчиком не достигнут. Данное обстоятельство является существенным нарушением договора ответчиком, что согласно положениям статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в части удовлетворения требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции поддерживает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие исполнение истцом установленного государственным контрактом претензионного порядка в указанной части.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия от истца в адрес ответчика не поступала, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, в разделе «адреса и банковские реквизиты сторон» контракта указан как юридический, так и фактический адрес ответчика.

По юридическому адресу ответчика истцом было направлено заказное письмо с уведомлением, в котором ответчику предлагалось расторгнуть контракт по соглашению сторон с приложением двух экземпляров соглашения о расторжении (л.д. 23-25).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 Постановлении от 01.07.1996 года Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 и Верховного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Несмотря на то, что заказное письмо с уведомлением о расторжении контракта было вручено почтой лицу, не являющемуся уполномоченным лицом ответчика, истец исполнил свою обязанность по направлению по юридическому адресу ответчика предложения по расторжению контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора в части расторжения контракта истцом соблюден.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2009 года по делу № А45-15692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                     Л.А. Гойник

Судьи                                                                                   М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина