Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А03-10248/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10212/09 (А03-10248/2009)

11 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

При участии:

от истца: Дмитриенко Ю.Н.

от ответчика: Григорьева А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 3»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 октября 2009 года по делу № А03-10248/2009 (судья А. В. Хворов)

по иску закрытого акционерного общества «Управление механизации № 3»

к закрытому акционерному обществу «Коротоякский элеватор»

о взыскании 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управление механизации № 3» (далее – ЗАО «Управление механизации № 3») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Коротоякский элеватор»» (далее – ЗАО «Коротоякский элеватор») о взыскании 1 884 558руб. 61коп. задолженности за выполненные работы, 35 327руб. 05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 года по 15.10.2009 года (л.д.3-4, 51-52).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.63-66).

Не согласившись с решением, ЗАО «Управление механизации № 3» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, обязательства по демонтажу здания ЖБИ им исполнены. ЗАО «Коротоякский элеватор» уклонилось от подписания актов выполненных работ № 4 от 15.06.2009 года, № 5 от 16.06.2009 года, № 6 от 30.06.2009 года на суму 1 884 558 руб. 61 коп. Вследствие чего данные акты подписаны ЗАО «Управление механизации № 3» в одностороннем порядке. Вывоз демонтированных элементов с места разбора и складирования осуществлялся ответчиком самостоятельно. Факт выполнения ЗАО «Управление механизации № 3» согласованных работ и передачи их результата заказчику подтвержден материалами дела (л.д.70-73).

ЗАО «Коротоякский элеватор» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным истцом актам, содержание которых не соответствует условиям договора. Документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, не представлялись им в суд первой инстанции, кроме того, они не относятся к спорным отношениям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено с учетом мнения представителя ответчика и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 67, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 10.04.2009 года ЗАО «Управление механизации № 3» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию ЗАО «Коротоякский элеватор» (заказчик) демонтаж здания ЖБИ в г.Камень на Оби из железобетонных элементов в количестве: колонны-145 штук, фермы-121 штука, подкрановые балки-100 штук, плиты ПКЖ-1150 штук, а также произвести разборку тепловой изоляции и рулонного покрытия в неопределенном объеме (л.д.9-11).

Стоимость работ установлена в размере 3 700 000 руб. (пункт 2.2). До начала выполнения работ предусмотрено перечисление подрядчику аванса в сумме 500 000 руб. (пункт 2.3). Ежемесячная оплата стоимости выполненных работ должна была осуществляться не позднее трех дней после подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок стоимости работ (форма КС-3) (пункт 7.1).

Срок выполнения работ – 60 дней с момента получения аванса согласно пункту 2.3 договора (пункт 5.1).

Платежным поручением № 613 от 16.04.2009 года ЗАО «Коротоякский элеватор» перечислило подрядчику 500 000 руб. (л.д.28).

При обращении с настоящим иском в суд, ЗАО «Управление механизации № 3», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате, заявило требования о взыскании 1 884 558 руб. 61 коп. стоимости фактически выполненных работ, а также 35 327 руб. 05 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. В обоснование требований подрядчик представил односторонние акты приемки выполненных работ (форма КС-2) №4 от 15.06.2009 года, №5 от 30.06.2009 года, №6 от 30.06.2009 года на общую сумму 2 375 899 руб. 63 коп. и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), от подписания которых, по мнению истца, ЗАО «Коротоякский элеватор» неправомерно уклонилось.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Управление механизации № 3» не представило документальное подтверждение совершения действий по передаче ответчику результатов выполненных по договору работ и уклонения заказчика от приемки данных работ в установленном порядке.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции, считает ее обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд Алтайского края правильно квалифицировал возникшие между сторонами обязательственные отношения как подрядные и применил при разрешении спора нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 7.1, 7.3 договора от 10.04.2009 года установлено, заказчик обязан ежемесячно оплачивать стоимость выполненных работ не позднее трех дней после подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок стоимости работ (форма КС-3). По окончании приемки выполненных работ, но не позднее пяти дней с начала приемки, стороны подписывают акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. После подписания указанных документов подрядчик выставляет заказчику счет на оплату.

Как установлено первой инстанцией, ЗАО «Коротоякский элеватор» акты приемки выполненных работ (форма КС-2) №4 от 15.06.2009 года, №5 от 30.06.2009 года, №6 от 30.06.2009 года на общую сумму 2 375 899 руб. 63 коп. не подписало. Напротив, на данных документах заказчик проставил отметки об отказе от их подписания.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве основания отказа от подписания актов ЗАО «Коротоякский элеватор» сослался на то, что результат работ - демонтированные железобетонные конструкции, ему не передавался, уведомления о приемке работ в предусмотренном договором и законом порядке истец не направлял, что лишило его возможности обеспечить приемку результата работ.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подрядчик, выполнивший работы, должен сообщить заказчику о готовности к сдаче их результата. Только после получения от подрядчика соответствующего уведомления, у заказчика возникает обязанность немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Управление механизации № 3» не подтвердило факт направления ЗАО «Коротоякский элеватор», согласно требованиям статьи 753 ГК РФ, уведомления о готовности результата выполненных работ к сдаче, и немотивированного уклонения ответчика, получившего данное сообщение, от принятия указанного результата. Сопроводительные письма, представленные истцом, не свидетельствуют о соблюдении подрядчиком установленного порядка сдачи результатов работ.

Таким образом, отметка в спорных актах об отказе заказчика от их подписания учинена истцом вне процедуры приемки работ. Доказательства предъявления результатов работ к приемке ЗАО «Управление механизации № 3» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи работ заказчику. Истец ограничился только направлением актов приемки, которые сами по себе факт выполнения работ и передачу их результата ответчику не подтверждают.

Апелляционный суд также поддерживает вывод первой инстанции о том, что объем и стоимость работ, предъявленных подрядчиком к оплате по актам, не соответствуют объему и стоимости работ, установленных договором.

В акты приемки выполненных работ №4 от 15.06.2009 года и №5 от 30.06.2009 года включена стоимость погрузки железобетонных изделий. Однако факт выполнения данной обязанности истец не подтвердил.

Довод ЗАО «Управление механизации № 3» о том, что фактическую передачу заказчику железобетонных конструкций он производить не должен, правомерно отклонен первой инстанцией, как противоречащий статьям 702, 711 ГК РФ, согласно которым основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Алтайского края пришел к правомерному выводу об обоснованности отказа ЗАО «Коротоякский элеватор» от подписания направленных ему подрядчиком спорных актов приемки выполненных работ.

Поскольку ЗАО «Управление механизации № 3» не доказало факт выполнения предусмотренного договором объем работ и передачи его заказчику, основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости данных работ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку факт возникновения денежного обязательства на стороне ответчика установлен не был, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Управление механизации № 3» в заявленном иске.

Документы, представленные подателем с жалобой, апелляционным судом не принимаются, как не соответствующие требованиям относимости (статья 67 АПК РФ). Данные документы составлены между ответчиком и посторонним лицом, без какого-либо участия истца. Из содержания данных документов также не следует, что они подтверждают факт выполнения именно спорных работ и непосредственно ЗАО «Управление механизации № 3».

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истец не привел обоснованных доводов, подтверждающих невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2009 года по делу №А03-10248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина