Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А27-10991/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-10206/09 (А27-10991/2009)

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Салина М.О. по доверенности от 01 февраля 2009 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2009 года по делу № А27-10991/2009 (судья Команич Е.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Стройсервис»

к открытому акционерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр»

о взыскании 25 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми  требованиями к открытому акционерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – ОАО «Нефтебаза «Красный Яр») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за поставленный по договору поставки №70 от 27 января 2009 года товар в размере 9 329 957,50 рублей, пени в сумме 2 417 194,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» в пользу ЗАО «Стройсервис» взыскано 9 329 957,50 рублей задолженности, пени в размере 500 000 рублей, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что 16 сентября 2009 года и 28 сентября 2009 года истцом и ответчиком были подписаны акты взаимозачетов на сумму 1 365 118,07 рублей, а 14 октября 2009 года заключен договор уступки права требования (цессии) №779, согласно условиям которого ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» уступило ЗАО «Стройсервис» право требования задолженности к ООО СП «Барзасское товарищество» в размере 44 428,55 рублей. Считает, что принятым решением нарушены права и законные интересы ОАО «Нефтебаза «Красный Яр».

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Стройсервис» просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик не представил доказательства оплаты долга за поставленную продукцию, представленные в обоснование апелляционной жалобы документы могли быть представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27 января 2009 года между ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» (покупатель) и ЗАО «Стройсервис» (поставщик) заключен договор поставки №70, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю металлопродукцию (л.д.44-45). Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, сроки поставки каждой партии товара определяются заявкой покупателя и согласуются сторонами выставления и подписания счетов-фактур и товарных накладных либо оформления дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена за товар согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях либо определяется прейскурантом цен на товар поставщика и указывается в счетах-фактурах. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки (пункт 4.2).

За несвоевременную оплату товара и возмещение транспортных расходов покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа (пункт  5.2 договора).

Истцом договорные обязательства выполнены, что подтверждается товарными накладными №5901 от 18 марта 2009 года, №7354 от 19 марта 2009 года, №9461 от 30 апреля 2009 года, счетами-фактурами № 11289 от 18 марта 2009 года, №12881 от 19 марта 2009 года, 15003 от 30 апреля 2009 года (л.д.34-40), квитанциями о приемке груза (л.д.56-62).

ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» частично оплатило поставленную продукцию в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №727, 753, 756 (л.д. 41-43). Сумма задолженности составила 9 329 957,50 рублей.

21 мая 2009 года ЗАО «Стройсервис» направило в адрес ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» претензию о необходимости произвести оплату поставленного товара.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 307, 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично  удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки товара истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что истец поставил ответчику товар, ответчик факт получения товара, а также расчет суммы основного долга и неустойки не оспорил, претензии по количеству и качеству товара не предъявил, товар истцу не возвратил. Однако ответчик доказательства полной оплаты долга не представил, в связи с чем суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части, снизив размер начисленной неустойки до 500 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.

В силу с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии актов взаимозачета от 16 сентября 2009 года и 28 сентября 2009 года на общую сумму 1 365 118,07 рублей, договора уступки права требования №779 от 14 октября 2009 года, согласно которому ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» уступило ЗАО «Стройсервис» право требования задолженности к ООО СП «Барзасское товарищество» в размере 44 428,55 рублей (л.д. 84 – 87).

Вместе с тем, данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены, ходатайство об их приобщении к материалам дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, в тексте апелляционной жалобы не содержится, причины непредставления данных документов в суд первой инстанции не указаны, доказательств уважительности причин непредставления доказательств не имеется. Таким образом, в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приняты и рассмотрены как дополнительные доказательства по делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2009 года по делу № А27-10991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Л.Ф. Зубарева

                                                                                                                       Н.К. Калиниченко