Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n 07АП-10173/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-10173/09

11 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарф Олега Адольфовича, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 октября 2009 года по делу № А45-14689/2009 (судья Куст Л. П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарф Олега Адольфовича, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗКА-МОК», г. Новосибирск

о признании недействительным отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.02.2008 года, заключенного между ИП Шарфом О. А. и ООО «БЕРЕЗКА-МОК» на нежилое помещение общей площадью 212,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, 28/1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарф Олег Адольфович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Шарф О. А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, ответчик, регистрационная служба) о признании недействительным отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.02.2008 года, заключенного между ИП Шарфом О.А. и ООО «БЕРЕЗКА –МОК» на нежилое помещение общей площадью 212,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 28/1, а также обязании произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды от 01.02.2008 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено ООО «БЕРЕЗКА-МОК».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2009 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как на момент расторжения спорного договора (12.12.2008 года) имела место задолженность по арендной плате за 4 месяца и задержка очередных трех платежей более чем на месяц. При таких обстоятельствах, Управление должно было произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды от 01.02.2008 года, заключенного между ИП Шарфом О.А. и ООО «БЕРЕЗКА –МОК» на нежилое помещение общей площадью 212,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 28/1,

Подробно доводы ИП Шарф О. А. изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и ООО «БЕРЕЗКА-МОК» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между предпринимателем Шарфом О.А. (арендодатель) и ООО «БЕРЕЗКА-МОК» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, который 04.03.2009 года зарегистрирован за № 54-01/049/2008-455 в Управлении. Впоследствии (01.07.2008 года) между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2008 года, которое также зарегистрировано в Управлении 01.09.2008 года за № 54-01-04/349/2008-330.

Согласно п. 5.5. упомянутого договора внесение сумм арендной платы арендатором производится ежемесячно до последнего дня предыдущего месяца.

В связи с неисполнением условия п. 5.5. договора аренды от 01.02.2008 года арендатором, предприниматель Шарф О.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «БЕРЕЗКА-МОК» задолженности по арендной плате в сумме 485 538 руб. за период с 01.09.2008 года по 30.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008 года по делу № А45- 19507/2008 8/345 иск предпринимателя Шарфа О.А. удовлетворен, с ООО «БЕРЕЗКА-МОК» взыскана сумма задолженности по арендным платежам.

Полагая, что при данных обстоятельствах в соответствии с условиями договора аренды от 01.02.2008 года (п. 6.4.) арендодатель имеет право на прекращение договора аренды в одностороннем порядке, предприниматель обратился в регистрационную службу с заявлением о прекращении регистрации договора аренды от 01.02.2008 года.

Управление 24.04.2009 года сообщением № 01/021/2009-247 отказало предпринимателю в государственной регистрации прав со ссылкой на то, что: 1) заявителем не представлено доказательств систематического нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы и при задержке очередного платежа более чем на один месяц; 2) представленное соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.12.2008 года подписано со стороны арендатора неуполномоченным лицом.

Полагая указанное выше сообщение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  принял по существу правильное решение.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для отказа является непредставление документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, представителем предпринимателя Сторожевым В. Б. для государственной регистрации прекращения права представлены следующие документы: 1) заявление о внесении в ЕГРП записи; 2) нотариальная доверенность от 10.02.2009 года; 3) уведомление от 11.12.2008 года об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений от 01.02.2008 года; 4) акт приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2008 года; 5) договор аренды нежилых помещений от 01.02.2008 года с приложениями; 6) дополнительное соглашение от 01.07.2008 года к договору аренды нежилых помещений от 01.02.2009 года; 7) решение арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008 года; 8) соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 28.12.2008 года.

Согласно п. 6.4 договора аренды нежилых помещений от 01.02.2008 года при нарушении Арендатором условий настоящего договора Арендодатель вправе без предварительного уведомления в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случаях:

- систематического нарушения Арендатором обязательств по внесению арендной платы (более трех раз в течение одного года) и при задержке очередного платежа более чем на один месяце;

- использование Помещений (в целом или частично) с существенными нарушениями условий настоящего Договора;

- умышленного или неосторожного ухудшения Арендатором состояния Помещений, инженерного оборудования и прилегающих помещений.

В подтверждении наступления обстоятельств, указанных в п. 6.4 спорного договора, как было указано выше, заявителем было представлено решение Арбитражного суда от 17.12.2008 года по делу № А45-19507/2008-8/345.

В соответствии с указанным судебным актом, арбитражный суд установил обстоятельства о неуплате ООО «БЕРЕЗКА-МОК» арендных платежей в период с 01.09.2008 года по 30.11.2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя в части наличия факта систематического нарушения Арендатором (ООО «БЕРЕЗКА-МОК») обязательств по внесению арендной платы (более трех раз в течение одного года).

Однако, указанное выше решение арбитражного суда от 17.12.2008 года не устанавливает другое обстоятельство, установленное п. 6.4 спорного договора аренды, как задержку очередного платежа более чем на один месяц.

Так, как было указано выше, в соответствии с п. 5.5 договора от 01.02.2008 года внесение сумм арендной платы Арендатором производится ежемесячно до последнего дня предыдущего месяца. Следовательно, данное обстоятельство могло быть установлено только в срок после 31.12.2008 года.

Иных документов, подтверждающих факт нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен не было.

Исходя из вышеизложенного, является правомерным вывод о том, что предприниматель  необоснованно направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений от 01.02.2008 года в адрес Арендатора, поскольку совершить такие действие он мог только после наступления обстоятельств, указанных в пункте 6.4 договора аренды, согласованных самими сторонами.

Таким образом, Управление правомерно указало в оспариваемом сообщении на то обстоятельство, что осуществить государственную регистрацию прекращения регистрационной записи об аренде на основании уведомления об одностороннем отказе от 11.12.2008 года и вышеуказанного судебного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008 года не представилось возможным.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16. Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-IФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено (федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что представителем предпринимателя Сторожевым В.Б. в регистрационную службу также было представлено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 28.12.2008 года. От имени ООО «БЕРЕЗКА-МОК» указанный документ был подписан директором Рябоваловой Т. В.

Однако, согласно решения от 06.06.2008 года, представленного Управлением из регистрационного дела, Рябовалова Т. В. освобождена от занимаемой должности. Документов, свидетельствующих о полномочиях Рябоваловой Т. В. на подписание соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений от имени ООО «БЕРЕЗКА-МОК»,  в регистрационную службу заявителем представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, заявитель в апелляционной жалобы не приводит доводов в опровержении выводов арбитражного суда в указанной  части.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерно и законности действий регистрационной службы по отказу в государственной регистрации права ИП Шарфу О. А., в связи с чем,  правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2009 года по делу № А45-14689/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                       Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                                     Т. А. Кулеш

М. Х. Музыкантова