Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А03-7835/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-10203/09 (А03-7835/2009)

11 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменьмехсервис»на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 октября 2009 года по делу № А03-7835/2009 (судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменьмехсервис»

к муниципальному образованию городской округ «Город Камень-на-Оби»

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Каменьтеплоэнерго», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби

о взыскании 4 025 339 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменьмехсервис» (далее – ООО «Каменьмехсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Камень-на-Оби» (далее – МО город Камень-на-Оби) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 025 339 руб. задолженности по договорам на поставку угля и  на оказание услуг по переработке угля (л.д.3-5).

Определением от 26.06.2009 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Каменьтеплоэнерго» (далее МУП «Каменьтеплоэнерго») и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Камень-на-Оби.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.139-143).

Не согласившись с решением, ООО «Каменьмехсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, в суд были представлены допустимые и достаточные доказательства для привлечения к субсидиарной ответственности муниципальное образование. Решение по настоящему делу фактически не имеет мотивировочной части отказа в иске, чем нарушена норма ст. 170 АПК РФ. Мнение суда о том, что имеется возможность возместить задолженность в рамках конкурсного производства, противоречит материалам дела, так как отсутствует расчет, которым бы математически подтверждалось, что имущество должника будет достаточно для расчета с кредиторами.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела в целях удовлетворения общественных потребностей в теплоснабжении жителей и иных потребителей и получения прибыли, постановлением главы муниципального образования от 20.07.2004 № 792 создано МУП «Каменьтеплоэнерго».

Учредитель предприятия – муниципальное образование в лице комитета администрации города по управлению муниципальным имуществом.

Имущество МУП «Каменьтеплоэнерго» принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и находится в муниципальной собственности.

Между МУП «Каменьтеплоэнерго»  и ООО «Каменьмехсервис» заключены договоры на поставку угля   от 19.09.2006 года, от 29.03.2007 года, от 02.04.2007 года, согласно которым ООО «Каменьмехсервис» обязался поставить уголь в отопительном сезоне 2006 – 2007 г.г. для муниципальных нужд, а МУП «Каменьтеплоэнерго» его принять и оплатить (л.д.11-13, 16-21).

Также заключены договоры  на оказание услуг по переработке угля  от 16.11.2006 года и от 11.12.2006 года (л.д.14-15).

Во исполнение условий указанных договоров ООО «Каменьмехсервис» поставило уголь и оказало услуги по его переработке, а МУП «Каменьтеплоэнерго» обязательства по оплате в полном объеме не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 025 339 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2008 года по делу № А03-13159/2007, с МУП «Каменьтеплоэнерго» в пользу ООО «Каменьмехсервис» взыскана указанная задолженность (л.д.22-23).

07.11.2007 года МУП «Каменьтеплоэнерго» обратилось к главе МО город Камень-на-Оби с ходатайством о передаче из хозяйственного ведения имущества вследствие отсутствия средств на содержание, обновления основных фондов с целью ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций.

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Камень-на-Оби № 126 от 08.11.2007 года, из хозяйственного ведения МУП «Каменьтеплоэнерго» изъято имущество, указанное в приложениях №№ 1,2,3,4, балансовой стоимостью 31 457 323 руб. 37 коп., остаточной стоимостью 26 253 210 руб. 50 коп.,  и закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационный участок - 2» (л.д.24-36).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2009 года по делу № А03-11039/2008 МУП «Каменьтеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.37-38).

По причине отсутствия у МУП «Каменьтеплоэнерго» денежных средств и возбуждении в отношении него процедуры банкротства судебный пристав окончил исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения суда по делу № А03-13159/2007 (л.д. 53).

В связи с отсутствием оплаты задолженности ООО «Каменьмехсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к МО город Камень-на-Оби, о привлечении его к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств муниципального предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования к лицу, несущим субсидиарную ответственность, при условии, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, а истец в свою очередь не лишен возможности получить исполнение обязательств, входе процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Правовая позиция о наделении полномочиями конкурсного управляющего по обращению в суд с исками к учредителям (участникам) должника о привлечении их к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, а взысканные судом суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов, изложена также в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 7 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд каждого кредитора и уполномоченного органа с соответствующими исковыми требованиями возникает в тех случаях, когда учредители (участники) должника не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке.

В противном случае имелось бы налицо преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами в нарушение порядка, предусмотренного положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в возложении субсидиарной ответственности на МО город Камень-на-Оби, суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства: конкурсное производство в отношении МУП «Каменьтеплоэнерго» не завершено, и конкурсная масса в полном объеме не сформирована.

При этом следует учесть, что отсутствие у должника имущества устанавливается утвержденным судом отчетом конкурсного управляющего при завершении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства завершения конкурсного производства в отношении МУП "Каменьтеплоэнерго" и факта обращения конкурсного управляющего должника к МО город Камень-на-Оби о возложении субсидиарной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2009 года по делу № А03-11039/2008 является допустимым и достаточным доказательством для привлечения к субсидиарной ответственности МО город Камень-на-Оби, апелляционным судом признается несостоятельным.

Данное решение не устанавливает наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротство должника). Более того, судом было установлено следующие: руководитель должника принял добровольное решение об отказе от муниципального имущества. По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, а также сделок, был сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме и соответствует требованиям установленным в ст. 170 АПК РФ. Вопросы о наличии либо отсутствии у должника достаточного имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Каменьтеплоэнерго".

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2009 года по делу № А03-7835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко

В.М. Сухотина