Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n  07АП–9478/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Данное право может быть реализовано в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Учитывая изложенное, а также правомерно руководствуясь  правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Инспекции следовало  применять положения пункта 7 статьи 166 и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не выполнил указанные предписания законодательства, не принял меры к исчислению сумм налогов расчетным путем на основании данных об этом и об иных аналогичных налогоплательщиках, фактически, не имея возможности проверить как правильность определения предпринимателем налоговой базы по налогам, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов, в связи с чем, суд пришел к выводу, что приведенные выше действия налогового органа при доначислении налогов не основаны на нормах действующего налогового законодательства, а суммы  доначисленных налогов являются предположительными, а потому не могут быть признаны достоверными.

Как правильно указано судом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено исчисление налогов только с сумм доходов. В свою очередь налоговый орган не доказал неправильность исчисления обществом налогов в проверенном периоде в представленной им налоговой отчетности и не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, по определению сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным данным.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку доначисленные суммы являются предположительными, они не могут быть признаны достоверными, соответственно, приведенные выше действия налогового органа при доначислении налогов не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о документальной  неподтвержденности  довода налогового органа о невозможности применения данных о налогоплательщиках, осуществляющих такой же вид деятельности как у предпринимателя Сидорова А.Н. (торговля упаковочными материалами и одноразовой посудой).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИФНС о не подтверждении Предпринимателем Сидоровым А.Н. расходов на оплату транспортных услуг, оказанных ему Индивидуальным предпринимателем Кондрабаевым А.Р., в связи с отсутствием путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма                  № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ИП Кондробаев А.Р.  в течение 2006-2007 гг. оказывал Предпринимателю Сидорову А.Н. услуги по перевозке грузов, в том числе из г.Москвы, так как ряд поставщиков ИП Сидорова, в частности, ООО «Лиграс», ООО «Техноформ», согласно счетам-фактурам, товарным накладным, находятся в г.Москве. Факт получения товаров от данных поставщиков подтвержден товарными накладными, которые подтверждают также факт оприходования товара получателем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что необходимость составления путевых листов в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрена для эксплуатирующих организаций, тогда как налогоплательщик является получателем услуг.

Апелляционным судом исследованы представленные товарные накладные и установлено, что они содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что расходы налогоплательщика по оплате товаров ИП Фомину Д.Г. за наличный расчет не могут быть приняты, поскольку вид деятельности ИП Фомина Д.Г. (оптовая торговля яйцами) отличается от вида деятельности Предпринимателя Сидорова А.Н., что отсутствуют кассовые чеки от Фомина Д.Г., что нет целесообразности в осуществлении расчетов наличными денежными средствами, в то время как часть расходов совершена с использованием расчетного счета, что имеются противоречия между представленными в Инспекцию Фоминым Д.Г. и Сидоровым А.Н. документами (налоговыми декларациями, реестрами документов, выписками с расчетных счетов ИП Фомина и ИП Сидорова), как основанные на предположениях и документально не подтвержденные.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что непредставление контрагентом налоговой отчетности, документов на проверку по требованию Инспекции, неявка руководителя ООО «Проминвест» в Инспекцию для дачи показаний по сделке с налогоплательщиком не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом.

В связи с чем  судом правомерно признаны   необоснованными  доводы ИФНС о невозможности принятия расходов по взаимоотношениям с ООО «Проиминвест»по причине не нахождения указанной организации по месту регистрации; не представления бухгалтерской и налоговой отчетности; не проживания руководителя Сорган Н.С. по месту регистрации. Представленные налоговым органом документы (справка Инспекции ФНС России по Центральному  району города Новосибирска от 19.08.2008 г. № 8783, ответ Управления по налоговым преступлениям от 17.04.2007 г. о проведении розыскных мероприятий, учетные данные налогоплательщика) не являются доказательствами отсутствия ООО «Проминвест» по месту нахождения в проверяемый период, а не предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности не свидетельствует о невозможности заключения сделок ООО «Проминвест» с предпринимателем Сидоровым А.Н.

На основании изложенного апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования предпринимателя законным и обоснованным, в связи с чем,   доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, с учетом этого налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ  непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.07.2008 г.Предпринимателем  получено решение № 478 от 10.07.2008 г. о проведении выездной налоговой проверки, в котором указано, что назначена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., а так же требование о предоставлении документов № 27 (л.д. 18 том 6).

В соответствии с требованием ИФНС в соответствии со статьей 93 НК РФ ИП Сидорову А.Н. представить в течение 10 дней необходимые для налоговой проверки документы за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., в том числе: договоры на поставку товара (на оказание услуг, на аренду) за 2005-2007гг.; счета-фактуры, выставленные и полученные за 2005-2007гг.; акты приема-передачи товара (работ, услуг) за 2005-2007 гг.; платежные документы (платежные поручения, приходно-кассовые ордера, кассовые – чеки, векселя, акты взаимозачета, акты приема-передачи векселей) за 2005-2007 гг.

Апелляционный суд соглашается с мнением Предпринимателя, что перечень запрашиваемых документов не конкретизирован, а также из него не следует, какое количество документов истребовала инспекция.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что это не повлияло на принятие необоснованного решения о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту статьи 126   НК РФ.

Так судом первой инстанции обоснованно учтено, что два вышеуказанных документа (решение № 478 от 10.07.2008 г. о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов № 27) получены Предпринимателем в один день.

Из решения налогового органа следует о намерении налогового органа проверить правильность исчисления, уплаты, удержания и перечисления всех налогов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

Поскольку Предприниматель представлял в налоговый орган налоговые декларации по проверяемым налогам, в которых заявлял сведения о налогооблагаемой базе и налоговых вычетах, учитывая особенности исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога (возможность уменьшить доходы на величину расходов), а также налога на добавленную стоимость (право применить налоговый вычет), следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, требование являлось понятным ИП Сидорову А.Н. и исполнимым.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что Предпринимателю Сидорову А.Н. было известно о каких налогах идет речь в требовании о предоставлении документов № 27 от 10.07.2008 г.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем не опровергнут довод налогового органа о непредставлении указанных в требовании документов без уважительных причин. О невозможности предоставления документов в налоговый орган не заявлено, доказательств того, что указанные документы у налогоплательщика отсутствуют, суду не представлено.

В решении № 23 от 25.03.2009г. содержатся сведения о не представлении Сидоровым А.Н. документов по требованию № 27. Состав документов определен  по реестрам согласно приложению № 1 к акту проверки от 06.02.2009г. № 8 в количестве 814 штук: платежных поручений за 2006-2007 г.г. – 757 документов (л.д. 112-126 том 5), счетов-фактур – 40 шт. (л.д. 127 - 128 том 5), актов – 16 шт. (л.д. 128 том 5), договор – 1 (л.д. 129 том 5). Реквизиты и состав документов определены налоговым органом согласно выпискам с расчетных счетов, документам, полученным от контрагентов заявителя – ООО «Аквамаркет», ООО «Охранное предприятие «Аква», ООО «Кора-ТК».

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ИП Сидорова А.Н. отклоняются, как необоснованные.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом