Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n 07АП-9980/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-9980/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Т. А. Кулеш

судей                                   Л.И. Ждановой

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии: от заявителя   -  без участия, извещен,

от заинтересованного лица:  без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2009 года по делу № А03-10706/2009 (судья С. П. Пономаренко)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № 1911 от 11.08.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Стадниченко А.Д. (далее Предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1911 от 11.08.2009 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость  в сумме  127803 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2009 г. заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель с решением суда не согласилась, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя следующим:

- отсутствуют доказательства наличия  недоимки по НДС;

- судебные расходы должны быть отнесены на инспекцию;

- суд признал факт зачета налога в отсутствие достаточных доказательств.

От налогового органа в суд поступил отзыв на жалобу, из которого следует, что  решение суда вынесено законное и обоснованное, а жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание  заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В 2008 году налоговой инспекцией  проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, и решением № РА-006-13 от 06.05.2008 г. начислен  НДС в размере  719 385 рублей. Данная сумма в полном размере по состоянию на 25.05.2009 г. не  уплачена.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6228/2008 от 04.06.2009 г. решение налогового органа в части начисления НДС признано обоснованным. Решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 г.

25.05.2009 г. Предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о возмещении суммы НДС в размере 127 803 рублей на основании декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

11.08.2009 г. инспекция вынесла решение № 1911 от 11.08.2009 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость в сумме 127 803 рублей.

Считая отказ незаконным, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для возврата НДС, отсутствуют доказательства нарушения прав Предпринимателя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратилась в налоговый орган с просьбой перечислить на ее расчетный счет сумму НДС, подлежащую возмещению, в размере 127 803 рубля, то есть фактически Предприниматель обратилась с заявлением о возврате суммы налога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по решению инспекции № РА-006-13 от 06.05.2008 г., признанному законным решением Арбитражного суда Алтайского края и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, Предпринимателю начислен НДС в размере 719 385 рублей.

Довод апеллянта о том, что ссылка на дело № А03-6228/2008 необоснованна, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом рассмотрения по указанному  делу являлась проверка законности начисления Предпринимателю налогов, в том числе и НДС. В рамках дела была установлена обязанность Предпринимателя в уплате НДС в размере 719 385 рублей.

Таким образом, на момент обращения Предпринимателя в инспекцию с заявлением о возврате суммы НДС в размере 127 803 рубля у Предпринимателя имелась задолженность по налогам, в том числе и по НДС, подтвержденная решением арбитражного суда.

Поскольку решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6228/2008 от 04.06.2009 г. вступило в законную силу только 21.08.2009 г., у налогового органа отсутствовала возможность до указанной даты произвести зачет сумм НДС, подлежащих возмещению в счет недоимки, начисленной по решению инспекции № РА-006-13 от 06.05.2008 г.

Из материалов дела следует, что налоговым органом с учетом положений статьи 176 и статьи 78 НК РФ вынесены решение о зачете № 7080 от 03.09.2009 г. и извещение  Предпринимателя о принятом налоговым органом решении о зачете № 4852 от 03.09.2009 г.

Указанным решением № 7080 от 03.09.2009 г. инспекция произвела зачет переплаты налога в размере 127 803 рубля в счет погашения  задолженности по НДС, начисленному по результатам выездной налоговой проверки решением № РА - 006-13 от 06.05.2008 г.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие доказательств, свидетельствующих о произведенном налоговым органом зачете, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так, материалами дела подтверждено, что инспекцией осуществлен зачет переплаты НДС в размере 127 803 рубля в счет погашения  задолженности по НДС, начисленному по решению № РА - 006-13 от 06.05.2008 г.,  что подтверждается решением о зачете № 7080 от 03.09.2009 г., извещением № 4852 от 03.09.2009 г., а также справкой налогового органа о налоговых обязательствах Предпринимателя по состоянию на 08.09.2009 г., согласно которой сумма НДС в размере 127 803 рубля засчитана в счет погашения задолженности по НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть отнесены на инспекцию, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу Предпринимателя, судебный расходы не могут быть взысканы с налогового органа.

Ссылка апеллянта на часть 1 статьи 111 АПК РФ является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В настоящем случае не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, положения статьи 111 АПК РФ не имеют отношения к делам об оспаривании ненормативных правовых актов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, а заявленные Предпринимателем требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2009 года по делу № А03-10706/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                              Л.И. Жданова

А.В. Солодилов