Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n 07АП-9533/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9533/09

11 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: Бауэр Э.В. по доверенности от 17.02.2009 года (сроком на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского ипотечного кооператива «Жилье в рассрочку»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24.09.2009 года по делу № А03-9392/2009 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Потребительского ипотечного кооператива «Жилье в рассрочку», г. Барнаул

к Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский ипотечный кооператив «Жилье в рассрочку» (далее по тексту – Потребительский ипотечный кооператив, кооператив, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – комиссия УФАС по Алтайскому краю), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту -  УФАС по Алтайскому краю, Управление, административный орган)  о признании незаконным решение комиссии УФАС по Алтайскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 23.04.2009 года (дело № А03- 9392/2009).

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать  незаконным решение УФАС по Алтайскому краю  от 23.04.2009 года

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2009 года в удовлетворении заявленного Потребительским ипотечным кооперативом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в которой просит состоявшийся судебный  акт отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела;

- судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, поскольку не применил пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона « О рекламе».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

       УФАС по Алтайскому краю в отзыве (представлен в суд 11.01.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

       Письменный отзыв комиссией УФАС по Алтайскому краю на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном  порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители УФАС по Алтайскому краю и комиссии УФАС по Алтайскому краю  в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и  3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС по Алтайскому краю  на странице 71 газеты «Купи-продай» от 09.02.2009 № 9 (1736) в рубрике «Недвижимость» отслежена реклама Потребительского ипотечного кооператива «Жилье в рассрочку» следующего содержания: «Первый ипотечный кооператив «Жилье в рассрочку» 3 % годовых ИПОТЕКА, КРЕДИТ НА ЛЮБЫЕ ЦЕЛИ, членский взнос», указаны адрес и телефоны.

       23.04.2009 года Управлением принято решение, которым реклама кооператива признана ненадлежащей и нарушающей требования части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38 (далее по тексту - Федеральный закон «О рекламе»), в связи с использованием в ней понятия «кредит», вводящее потребителей в заблуждение относительно порядка выдачи денежных средств. Кооперативу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

       Не согласившись с решением административного органа от 23.04.2009 года, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

        Отказывая Потребительскому ипотечному кооперативу «Жилье в рассрочку» в удовлетворении требования о признании незаконным решения УФАС по Алтайскому краю,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реклама является ненадлежащей, использование в ней понятия «кредит» вводит потребителей в заблуждение относительно порядка выдачи денежных средств, в ней отсутствует информация о том, что услугами, указанными в рекламе, могут воспользоваться только члены кооператива.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Частью 7 названной статьи определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Следуя материалам дела, Потребительский ипотечный кооператив «Жилье в рассрочку» зарегистрирован в качестве юридического лица 09.01.2007 года (ранее имевший наименование «Жилищно- строительный кооператив «Жилье в рассрочку» (запись в Единый  государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, внесена в отношении  Жилищно- строительного кооператива «Жилье в рассрочку» за основным государственным номером 1022200905209  15 декабря 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула Алтайского края, первоначально зарегистрирован 05 ноября 2002 года за № 1022200905209 как жилищный кооператив «Жилье в рассрочку»)      и осуществляет свою деятельность на основании Устава от 21.12.2007 года (листы дела 27-51).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)  потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

      Согласно пункту 2.1 Устава Потребительского ипотечного кооператива основной целью деятельности кооператива является удовлетворение материальных потребностей членов кооператива, заключающихся в организации и предоставлении финансирования приобретения, ремонта или строительства недвижимости преимущественно на условиях правового института ипотека (залога недвижимости) и осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых.

      Таким образом, направление деятельности Потребительского ипотечного кооператива – предоставление различного рода займов и хранение личных сбережений членов кооператива.

      Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что под кредитом понимаются денежные средства, предоставленные заемщику банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором.

      Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям.

      Согласно абзацу 2 статьи 1 названного Закона исключительное право осуществлять в совокупности указанные выше банковские операции имеет кредитная организация – банк.

      Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, организация, не являющаяся кредитной и не имеющая соответствующей лицензии, не вправе осуществлять, в том числе, такой вид банковских операций, как выдача кредитов.

       В целях безусловного сохранения статуса некоммерческой организации и обеспечения полной финансовой безопасности, кооперативу запрещается осуществление предпринимательской деятельности (пункт 2.6.2 Устава).

       Соглашаясь  с доводами заявителя о том, что Потребительский ипотечный кооператив не осуществляет предпринимательскую деятельность, Арбитражный суд Алтайского края вместе с тем  обоснованно указал, что данное обстоятельство не влияет на правомерность выводов Управления в части квалификации спорной информации, размещенной  на странице 71 газеты «Купи-продай» от 09.02.2009 № 9 (1736), как рекламы, а не объявления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

       Поскольку указанная выше информация в газете распространялась и была адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности Потребительского ипотечного кооператива, формирование и поддержание интереса к его деятельности, суд первой инстанции правильно расценил ее как рекламу.

       Рекламодателем указанной выше рекламы является Потребительский ипотечный кооператив, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

       При этом из содержания рекламы не усматривается, что она адресована только членам кооператива, что позволяло бы расценить ее как объявления кооператива, не связанную с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Использование понятия «кредит» в рассматриваемой рекламе вводит потребителей в заблуждение относительно порядка выдачи денежных средств.

        Исходя из положений приведенных правовых норм, организация, не являющаяся кредитной и не имеющая соответствующей лицензии, не вправе осуществлять, в том числе такой вид банковских операций, как предоставление кредитов.

       В указанной рекламе отсутствует часть существенной информации, а именно сведения о том, что Потребительский ипотечный кооператив предоставляет кредиты только членам кооператива.

       В связи с изложенным законных оснований признания оспариваемого решения Управления незаконным у суда первой инстанции не имелось, доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.        

       Судом апелляционной инстанции не установлено факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической

деятельности.

       Кроме этого судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о формальном подходе комиссии УФАС по Алтайскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе при рассмотрении дела № 23-ФАС22-Р/04-09, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельные. Как следует из материалов дела, Управлением в целях осуществления возложенных на него полномочий в результате проведенной проверки рекламы был установлен факт размещения рекламы кооперативом с нарушением действующего законодательства. По данному факту возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении Первого ипотечного кооператива «Жилье в рассрочку», на основании данных указанных в рекламной информации. Установив впоследствии, что рекламодателем указанной рекламы является потребительский ипотечный кооператив «Жилье в рассрочку», в отношении указанного кооператива и было принято решение от 23.04.2009. Определение о возбуждении дела № 23-ФАС22-Р/04-09 было вручено председателю Потребительского ипотечного кооператива, в присутствии которого и рассматривалось указанное дело.

      Ссылка апеллянта  на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10.06.2009 (листы дела 19-21) судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая преюдициального значения по данному делу, поскольку в основу судебного акта от 10.06.2009 года положены обстоятельства  совершения административного правонарушения иным субъектным составом. 

       Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относится на ее подателя, оплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2009 года по делу № А03-9392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского ипотечного кооператива «Жилье в рассрочку»    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И.  Бородулина

Судьи                                                                                                             С.В. Кривошеина

Н. А. Усанина