Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n 07АП-6484/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6484/09

11 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Кулеш Т. А.

Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от истца: Тилинина Ю.В. по дов. №2-5 от 01.10.2008г.

от ответчика: Мальцев П.В. по дов. от 14.05.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СибирьЭнерго»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2009г.

по делу №А45-7600/2009

по иску ОАО «СибирьЭнерго»

к ТСЖ «Согласие»

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2009г. в части  взыскания 602 000 рублей производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «СибирьЭнерго» (далее – общество, апеллянт, податель жалобы, истец) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2009г.  в части отказа в удовлетворении искровых требований на сумму 1 218 360 руб. 28 коп. и принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал правомерность определения потребленной ответчиком тепловой энергии именно расчетным путем, а не с использованием показаний приборов учета не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Указание судом первой инстанции на то, что истец не представил доказательств существования долга ответчика в заявленной сумме не соответствует материалам дела.

Также апеллянт обращает внимание апелляционной коллегии на то, что в материалах дела имеется соглашение от 08.04.2003г. к договору №75, в котором п. 6.1. договора изложен в иной редакции, чем та, которую исследовал и оценил суд при вынесении решения.

Кроме того, истец указывает, что частичный отказ от иска был заявлен в связи с частичной оплатой ответчиком долга, а не в связи с изменением периода взыскания. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Согласие» (далее – ответчик, товарищество) не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2009г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом («Поставщик») и ответчиком («Потребитель») договора № 75 от 22 октября 2002 года, осуществлён отпуск тепловой энергии в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения. Пункт 6.1. договора, заключенного сторонами гласит, что «расчеты по настоящему договору осуществляются ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным – плата теплопотребления в объёме планируемого месячного потребления тепловой энергии; - до 5-го числа месяца, следующего за расчётным – окончательный расчёт по фактическому потреблению тепловой энергии».

Соглашением от 08.04.2003г. к договору №75 от 22.10.2002г. на подачу и потребление тепловой энергии п. 6.1 договора изложен в следующей редакции, согласованной сторонами: «оплата за потребляемую тепловую энергию, а также все другие платежи по настоящему договору, производятся по действующим тарифам в следующие сроки: до 20-го числа текущего месяца – за текущее теплопотребление в объеме 100-процентного месячного потребления тепловой энергии, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет..».

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора нельзя придти к выводу о том, что количество потребленной энергии должно определяться сторонами не из расчетных показателей, а как фактически принятое количество энергии. Указанные изменения договора от 22.10.2002г. не были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с п. 4.1. договора от 22.10.2002г. №75 приборов учета нет. Количество подаваемой тепловой энергии «Абоненту» определяется «Энергоснабжающей организацией» расчетным путем (по среднесуточному) среднемесячному температурному перепаду, расходу сетевой и оговоренной договором тепловой нагрузки.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору от 22.10.2002г., а также факт частичной оплаты ответчиком суммы долга.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии отсутствует. В отсутствии указанного акта использовать такой узел учета для определения количества потребленной энергии не допустимо.

Представленные в материалы дела платежные поручения, учтенные истцом, свидетельствуют о частичной оплате поставленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанным то обстоятельство, что в спорный период истец тепловую энергию ответчику отпускал на указанную в исковом заявлении сумму, ответчик энергию принимал, частично оплачивая.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2009г. по делу №А45-7600/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ТСЖ «Согласие» в пользу ОАО «СибирьЭнерго» задолженность в сумме 1 218 360, 28 руб.

Взыскать с ТСЖ «Согласие» в пользу ОАО «СибирьЭнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 458 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                Кулеш Т. А.

Музыкантова М. Х.