Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n 07АП-10019/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-10019/09

«11» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей : Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице филиала «Оранта-Барнаул»

на определение Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 19.10.2009 г. по делу №А02-545/2008 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице филиала «Оранта-Барнаул»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго»

о взыскании в порядке суброгации 76 154 руб. 12 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Оранта", в лице филиала «Оранта-Барнаул» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2008 года.

Определением арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2009 года истцу в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Страховая компания «Оранта", в лице филиала «Оранта-Барнаул» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции для пересмотра решения, ссылаясь на не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более подробно доводы подателя жалобы  изложены в апелляционной жалобе.

В нарушение статьи 262 АПК РФ к началу судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СК «Оранта" обратилось с заявлением о пересмотре    решения  Арбитражного суда Республики Алтай от 15 августа 2008 года по делу

№ А02-545/2008  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким обстоятельством истец  считает факты, установленные решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 26 февраля 2009 г.  по делу

№ 2-12/09, которое отменено Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 21.07.2009 г. по делу № 44г-77.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установлено, что существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Из материалов дела видно, что основанием к пересмотру судебного акта (решения от 15.08.2008 года) по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "СК «Оранта" считает отсутствие на момент принятия решения надлежащих доказательств страхования гражданской ответственности в порядке ОСАГО ни владельца трактора «Т 40», ни иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а также отсутствие доказательств принадлежности трактора «Т 40», участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ГУП «Обской мост».

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, что в решении Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2008г. по рассматриваемому делу было  установлено, что ООО СК «Оранта» не были представлены надлежащие доказательства страхования ответственности ни владельца транспортного средства «Т 40», ни иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в частности водителя трактора Андриенко С.И., в ООО «НСГ-Росэнерго».

Кроме того, суд установил, что ни в материалах административного дела, ни в материалах дела по настоящему иску не имеются доказательства принадлежности трактора «Т 40», участвовавшего в ДТП ГУП «Обской мост». Сведения о принадлежности трактора, участвовавшего в ДТП, ГУП «Обской мост», о том, что водитель Андриенко С.И. является работником ГУП «Обской мост», отраженные в протоколе административного правонарушения от 22.11.2007 г., не подтверждены надлежащими доказательствами (паспортом технического средства, трудовым договором, приказом о принятии на работу, путевым листом и т.п.).

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2008 года по делу № А02-545/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Алтай и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку обжалование определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, то перечисленная подателем по платежному поручению № 3494 от 30.10.2009 года государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Оранта" в лице филиала «Оранта-Барнаул» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272,  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный су

П О С Т А Н О В И Л:

Определение   Арбитражного суда Республики Алтай от 19 октября  2009 г. по делу №А02-545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице филиала «Оранта-Барнаул» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Оранта» в лице филиала «Оранта-Барнаул»" из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению № 3494 от 30.10.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Л.И.  Жданова

Т.А.   Кулеш