Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А45-20897/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

                       

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10146/09 (А45-20897/2009)

11 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2009 года по делу № А45-20897/2009 (судья Д.В. Коновалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8»

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой»

о признании договора подряда № М01 от 12 февраля 2008 года незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 8» (далее – ООО «СМУ 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», ответчик) о признании незаключенным договора подряда № М01 от 12 февраля 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2009 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу между теми же сторонами, в котором дана правовая оценка договору подряда № М01 от 12 февраля 2008 года и договор признан заключенным, основания для удовлетворения исковых требований о признании договора незаключенным отсутствуют.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что суд не исследовал представленные истцом доказательства незаключенности договора подряда и необоснованно применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2008 года между истцом (генподрядчик) и

ответчиком (субподрядчик) подписан договор подряда № М01, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству монолитного перекрытия на объекте: «Здание общественного назначения с торговыми помещениями, выставочным залом, трансформаторной подстанцией» по адресу:                     г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Шевченко, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Истец, указывая, что в договоре не согласованы начальный и конечный сроки производства работ, в связи с чем, договор нельзя считать заключенным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А45-272/2009 по иску ООО «Еврострой» к ООО «СМУ 8» о взыскании задолженности по договору подряда № М01 от 12 февраля 2008 года в размере 1002118 рублей 99 копеек и пени в размере 1627957 рублей 35 копеек, указанному договору судом дана правовая оценка, договор подряда № М01 от 12 февраля 2008 года с дополнительным соглашением № 1 признан «заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия о предмете и сроках выполнения работ», что нашло отражение в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2009 года, которое вступило в законную силу.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела видно, что в решении от 23 марта 2009 года по делу                       № А45-272/2009 суд, рассматривавший спор о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору подряда № М01 от 12 февраля 2008 года, указал следующее: «договор подлежит признанию судом заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия о предмете и сроках выполнения работ».

Между тем, из условий договора, дополнительного соглашения к нему, протокола разногласий не усматривается, что сторонами согласованы начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ.

Так, пунктами 2.1.-2.4. договора от 12 февраля 2008 года установлено, что субподрядчик приступает к выполнению работ в течение двух рабочих дней с момента передачи по акту объекта работ и получения авансового платежа генподрядчика в соответствии с пунктом 6.3.1. настоящего договора.

Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитного перекрытия в срок 60 рабочих дней с даты начала работ при условии выполнения генподрядчиком условий, предусмотренных пунктами 3.1.2., 3.1.6. - 3.1.10 настоящего договора.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2).

Условия и порядок изменения сроков исполнения работ определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2).

Из пункта 7 дополнительного соглашения № 1 от 20 февраля 2008 года к договору подряда № М01 от 12 февраля 2008 года следует, что общий срок выполнения работ определен в 10 дней. Субподрядчик приступает к выполнению работ в течение двух рабочих дней с момента передачи по акту объекта работ, и получения авансового платежа генподрядчика в соответствии с пунктом 4 соглашения.

Согласно пункту 4 соглашения, генподрядчик авансирует субподрядчика в размере 100000 рублей в течение трех рабочих дней с даты выставления счета.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ   являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № М01 от 12 февраля 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ по договору определены указанием на событие, не обладающее качеством неизбежности наступления, в данном случае датой начала производства работ считается дата передачи по акту объекта работ и получения авансового платежа.

Таким образом, в нарушение статьи 190 ГК РФ определение начального и конечного сроков выполнения работ по договору подряда поставлено в зависимость от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.

В связи с чем, сроки начала и окончания выполнения работы по договору подряда не могут считаться установленными.

Графики производства работ (приложение № 2) в материалы дела сторонами не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, сделаны с нарушением норм материального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы истца по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи  270,  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2009 года по делу № А45-20897/2009 отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор подряда № М01 от 12 февраля 2008 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8» 2000 рублей в возмещение расходов по иску, 1000 рублей по апелляционной жалобе, всего 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      Л.А. Гойник

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина