Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n 07АП-29/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                Дело №07АП-29/10

11.01.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Н. К. Калиниченко

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «СИБИРИТ» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2009г. о передаче дела №А27-18430/2009 на рассмотрение другого арбитражного суда

(судья О. П. Конева)

по иску ООО «Торговый дом «Сибирит»

к ООО «МАИСС»

третье лицо: ООО «СибирьРегионЛизинг»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирит» (далее - ООО «ТД «Сибирит») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «МАИСС» (далее – ООО «МАИСС») с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, - договора купли-продажи предмета лизинга №ДФЛ102СРЛ-тс от 22.06.2007г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МАИСС» и обществом с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» (л. д. 7-11).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 03.12.2009г. дело №А27-18430/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области (л. д. 124--126).

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ТД «Сибирит» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на положения ч. 4 ст. 36 АПК РФ. Истец оспаривает договор купли-продажи предмета лизинга №ДФЛ102СРЛ-тс от 22.06.2007г., где в п. 4 Приложения №1 указано место эксплуатации техники: Кемеровская область. Судья Арбитражного суда Кемеровской области Филатов А.А. 19.03.2009г. выносил решение по делу №А27-18260/2008-1 по иску ООО «СибирьРегионЛизинг» к ООО «ТД «Сибирит» о взыскании 8 382 855 руб. 61 коп. по договору лизинга. В решении суда установлено, что местом исполнения договора лизинга и договора купли-продажи техники для лизинга является Кемеровская область. Именно поэтому стороны в оспариваемом договоре купли-продажи техники в п. 10.2. указали, что все споры, возникающие в связи с заключением, изменением, исполнением настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Аналогичное положение содержит п. 12.3. договора лизинга. Таким образом, как полагает апеллянт, еще до передачи дела в Арбитражный суд Кемеровской области стороны пришли к мировому соглашению, что все споры будут рассматриваться только в Арбитражном суде Кемеровской области, что засвидетельствовали письменно в положениях обоих договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

При этом в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области 03.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, местом нахождения сторон договора купли-продажи предмета лизинга №ДФЛ102СРЛ-тс от 22.06.2007г. является г. Новосибирск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Ссылка апеллянта на п. 10.2. оспариваемого договора, согласно которому все споры, возникающие в связи с заключением, изменением, исполнением настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «ТД «Сибирит» не является стороной договора купли-продажи предмета лизинга №ДФЛ102СРЛ-тс от 22.06.2007г., следовательно, не может ссылаться на условия договора, в том числе, о подсудности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, иск о признании договора недействительным не является спором в связи с его заключением, изменением, исполнением.

Апелляционным судом не может быть принята ссылка подателя жалобы на положения ч. 4 ст. 36 АПК РФ. Истец ошибочно считает место эксплуатации техники (Кемеровская область), указанное в п. 4 Приложения №1 к договору купли-продажи предмета лизинга №ДФЛ102СРЛ-тс от 22.06.2007г., местом исполнения указанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, местом исполнения договора применительно к положениям ч. 4 ст. 36 АПК РФ и ст. 506 ГК РФ будет являться место исполнения сторонами условий договора по поставке товара.

В п. 1 Приложения №1 к договору купли-продажи предмета лизинга №ДФЛ102СРЛ-тс от 22.06.2007г. указано, что местом поставки техники является г. Новосибирск.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 03.12.2009г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2009г. о передаче дела №А27-18430/2009 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирит Строй» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №424 от 16.12.2009г. и №432 от 17.12.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Н. К. Калиниченко

И. Н. Мухина