Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А45-17369/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-10795/09( А45-17369/2009)

11 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Лобастова А.В. - директор (решение от 20.11.2008г.), Папилина А.В. по доверенности №20 от 17.07.2009г.

от ответчика: Захцер Е.В. по доверенности от 14.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтронБилдинг» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2009г.

по делу №А45-17369/2009 (судья Л.М. Морковская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтронБилдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Альтернатива»

о взыскании 10 084 119 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтронБилдинг» (далее по тексту – ООО «СибСтронБилдинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Альтернатива» (далее по тексту – ООО «Новая Альтернатива») о взыскании 10 084 119 рублей, из которых: 8 736 223, 52 рублей задолженность по договору строительного подряда №010/07 от 09.04.2007г., 1 347 896 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела №А45-17369/2009 ответчиком заявлено ходатайство о назначении технико-строительной экспертизы (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2009г. производство по делу было приостановлено, проведение экспертизы  поручено ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, г. Новосибирск.

На указанное определение ООО «СибСтронБилдинг» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Новая Альтернатива» о проведении строительной экспертизы отказать и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области. Апеллянт отмечает, что заказчиком работы были приняты без возражений, о каких-либо недостатках работ заказчик подрядчика в разумный срок не извещал. Кроме того, по мнению подателя жалобы, разрешение вопросов, которые указаны в определении о проведении экспертизы, не имеют отношение к делу.

ООО «СибСтронБилдинг» считает, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, без предоставления суду каких-либо доказательств и возражений относительно стоимости и объемов выполненных истцом работ, злоупотребляет своими процессуальными обязанностями, с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела по существу. Необоснованным  считает указание суда в определении на необходимость представления истцом в экспертное учреждение всей подлинной первичной документации, подтверждающей исполнение истцом своих обязательств по договору.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней. Просили определение суда от 03.11.2009г. отменить.

Представитель ответчика высказала возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных объяснениях по делу, из которых в частности следует, что объемы по отдельным видам работ и соответственно сметная стоимость, указанные в актах КС-2 и справках КС-3 завышены. Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении настоящего спора подлежит доказыванию факт причинения или возможности причинения в результате исполнения сделки убытков должнику.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 03 ноября 2009 года назначено проведение строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов, касающихся объемов работ и их фактической стоимости, выполненных истцом согласно договору №010/07 от 09.04.2007г.

Производство по делу приостановлено. Срок проведения экспертизы  установлен – 3 квартал 2010г.

ООО «СибСтронБилдинг», полагая, что приостановление производства по делу на длительный срок приводит к затягиванию процесса, обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью  1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

ООО «СибСтронБилдинг» обжаловало определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы в основном сводятся к тому, что назначение экспертизы в экспертном учреждении, указанном ответчиком, приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание изложенное выше во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает нарушение судом процессуальных норм по обстоятельствам, изложенным подателем жалобы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заключение строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем, суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2009г. по делу №А45-17369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                                 Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова