Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n 07АП-10114/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-10114/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12  января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л.И. Ждановой

А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: Исмагилова М.Н. – по доверенности от 12.03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009 года по делу № А27-14450/2009 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибконсалт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконным решения № 703 от 17.08.2009 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибконсалт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 17.08.2009 г. № 703 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция с решением суда не согласилась, просит его отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права, а также на неполно исследованные материалы дела.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что передаточный акт Общества содержит недостоверные сведения относительно налогов, сборов и иных обязательных платежей. Ссылка суда первой инстанции на статью 63 Гражданского кодекса РФ является необоснованной.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

От Общества в суд поступил отзыв на жалобу, в котором ООО «Сибконсалт» считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

11.03.2009 г. ООО «ВВМ Проект», являющееся единственным участником Общества, приняло решение реорганизовать Общество путем присоединения его к ООО «ВВМ Проект», утвердить договор о присоединении от 11.03.2009 г., передаточный акт от 11.03.2009 г., возложив обязанность по уведомлению налогового органа и публикации сообщения о реорганизации в Вестнике государственной регистрации на ООО «ВВМ Проект».

Во исполнение указанного решения ООО «ВВМ Проект» представило Инспекции бухгалтерский баланс Общества за 2009 год, передаточный акт по состоянию на 11.03.2009 г., запросило справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

Такая справка за № 126318 была подготовлена Инспекцией по состоянию на 29.07.2009 г. Из указанной справки следует, что Общество не имеет недоимки по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.07.2009 г., за исключением незначительной задолженности по пени.

На основании указанной справки Обществом был подготовлен передаточный акт в окончательной редакции, который 07.08.2009 г. был утвержден решением единственного участника Общества и решением общего собрания участников ООО «ВВМ Проект».

10.08.2009 г. заявление Общества о регистрации прекращения его деятельности в связи с присоединением к ООО «ВВМ Проект» с приложением указанных решений о реорганизации, договора о присоединении, передаточного акта с копией баланса за 2009 год и справки № 126318 и другими необходимыми документами было подано в Инспекцию, что подтверждается распиской в получении указанных документов.

17.08.2009 г. Инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Считая такой отказ незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в передаточном акте, являются недостоверными.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Основания для отказа в государственной регистрации юридического лица перечислены в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Сибконсалт» при реорганизации в форме присоединения Инспекцией указано на то, что передаточный акт считается непредставленным, поскольку содержит недостоверные сведения в части передачи правопреемнику ООО «ВВМ Проект» налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Инспекцией не представлено доказательств наличия недостоверных сведений в передаточном акте от 07.08.2009 г.

Все доводы Инспекции о недостоверности сведений в передаточном акте сводятся к наличию у Общества задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам.

Однако налоговым органом не представлено надлежащих доказательств наличия у Общества неисполненной налоговой обязанности отличной о той, которая указана Обществом в передаточном акте.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательством наличия у Общества задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды может являться установленная и документально подтвержденная недоимка по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Факт наличия подобной недоимки должен быть зафиксирован в соответствующем решении налогового органа, которое может быть оспорено налогоплательщиком в установленном порядке.

Ссылка Инспекции на информацию о движении денег по расчетному счету Общества, представленную ОАО «Урса Банк» подлежит отклонению, поскольку без проведения соответствующей проверки такой информации и установления факта задолженности Общества по налогам и сборам перед бюджетом, информация, представленная ОАО «Урса Банк», не может являться доказательством наличия у Общества задолженности по налогам и сборам.

Кроме того, факт отсутствия у Общества задолженности перед бюджетом по налогам, сборам и иным обязательным платежам подтверждается справкой № 126318 по состоянию на 29.07.2009 г., согласно которой у Общества отсутствует какая-либо задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам.

Ссылка апеллянта на то, что предоставление справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам не предусмотрено Законом № 129-ФЗ, подлежит отклонению.

Действительно,  Законом № 129-ФЗ не предусмотрено предоставление справки о состоянии расчетов с бюджетом.

Однако Общество получило такую справку не на основании Закона № 129-ФЗ, а в соответствии с  подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налоговым кодексом РФ, согласно которому налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Таким образом, справка № 126318 по состоянию на 29.07.2009 г. отражает состояние расчетов Общества с бюджетом по данным ИФНС по г. Кемерово.

При этом, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, на дату выдачи Обществу справки № 126318 Инспекция обладала сведения от ОАО «Урса Банк» о движении денежных средств по расчетному счету Общества, однако никаким образом не отреагировало на указанную информацию.

Инспекция указывает, что отсутствие задолженности нельзя подтвердить только справкой о состоянии расчетов с бюджетом.

Вместе с тем, Инспекцией не опровергнуто, что такая справка может служить доказательством отсутствия задолженности перед бюджетом помимо других доказательств.

Обществом в материалы дела представлена справка № 126318 по состоянию на 29.07.2009 г., которая подтверждает отсутствие у Общества задолженности перед бюджетом.

Указанное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

В нарушение указанных положений Инспекцией не доказано, что представленный Обществом передаточный акт содержит недостоверные сведения, а также, что у Общества имеется неисполненная задолженность перед бюджетом по налогам, сборам и иным обязательным платежам, не отраженная в передаточном акте.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекция, указывая на наличие в передаточном акте недостоверных сведений о задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам ООО «Сибконсалт», не указывает размер задолженности Общества перед бюджетом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией действительный размер задолженности Общества перед бюджетом не устанавливался, а выводы налогового органа основаны на предположениях.

Ссылка Инспекции на Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций (Приказ Минфина РФ от 20.05.2003 г. N 44н «Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций») не может быть принята арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку не имеет отношения к решению вопроса о законности  отказа в государственной регистрации в соответствии с федеральным законом № 129-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на положения статьи 63 Гражданского кодекса РФ является правильным.

Положениями указанной статьи установлен порядок ликвидации юридического лица.

В настоящем случае ООО «Сибконсалт» не ликвидируется, а реорганизуется путем присоединения к ООО «ВВМ Проект», порядок чего установлен положениями статьи 57 ГК РФ.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на принятие судом первой инстанции правильного по существу решения об удовлетворении требований ООО «Сибконсалт».

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009 года по делу № А27-14450/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                              Л.И. Жданова

А.В. Солодилов