Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n 07АП-10065/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-10065/09

12 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Ендовицкий С.В. по дов. от 10.06.2009г.

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №12 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2009г.

по делу №А03-8271/2009

по заявлению ООО «ТД «Каполиграф»

к МИФНС России №12 по Алтайскому краю

о признании решения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2009г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск (далее – налоговый орган, инспекция, апеллянт, податель жалобы) № РА-259 к от 18.02.2009г. недействительным в части: в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каполиграф», г. Рубцовск: единого социального налога в сумме 47 089 руб. и пени в размере 14 921,48 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 057 руб., и пени в размере 9 667,57 руб., а так же в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа по статьям 123 и 126 Налогового Кодекса РФ, в общей сумме 5 585,2 руб.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каполиграф», г. Рубцовск 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, у налогоплательщика не было оснований считать, что Горбунов В.В. на момент заключения договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, являлся индивидуальным предпринимателем. Свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица подтверждает лишь факт постановки на учет в налоговом органе, а не государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции необоснованно указано в решении, что договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенные между Горбуновым В.В. и ООО «Торговый дом «Каполиграф» (далее – общество), содержат информацию о том, что Горбунов В.В. является индивидуальным предпринимателем. Договоры указанную информацию не содержат.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что сведения в ЕГРИП об утрате Горбуновым В.В. статуса индивидуального предпринимателя с 01.01.2005г. были внесены лишь в феврале 2007г. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенный ответчик явку своих представителей не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика,         суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Каполиграф» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года. По результатам проверки составлен акт № АП - 259 от 24 декабря 2008 года и вынесено решение № РА - 259 к от 18 февраля 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 7925 руб. 80 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 136089 руб., а так же начислена пеня, за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 35389 руб. 29 коп.

Решением от 12 мая 2009 г., Управление ФНС России по Алтайскому краю оставило без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя.

Не согласившись с доводами налогового органа о возложении на него обязанности по перечислению налога по гражданско-правовым договорам, предметом которых является оказание услуг по грузоперевозкам, а так же обязанности по представлению налоговому органу сведений необходимых для осуществления налогового контроля по гражданско-правовым договорам, предметом которых является оказание услуг по грузоперевозкам, заявитель обратился в арбитражный суд и просил признать недействительным решение налогового органа в части доначисления ему: единого социального налога в сумме 47 089 руб. и пени в размере 14 921,48 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 057 руб., и пени в размере 9 667,57 руб., а так же в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа по статьям 123 и 126 Налогового Кодекса РФ, в общей сумме 5 585,2 руб.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Основанием для доначисления налога, по мнению инспекции, послужило то обстоятельство, что при заключении договоров перевозки, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Каполиграф» не убедилось в том, что Горбунов В.В. не является индивидуальным предпринимателем, а точнее утратил статус такового с 01 января 2005 года.

К указанному выводу инспекция пришла, запросив выписку из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Межрайонной ИФНС по Крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области, из которой следовало, что Горбунов Владимир Викторович утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, на основании статьи 3 ФЗ от 23.06.2003 г. № 76-ФЗ (п. 3 выписки, л.д. 45, т. 2).

В 2006 г. ООО «ТД «Каполиграф» заключало договоры на оказание услуг по перевозке грузов с ИП Горбуновым В.В. При заключении договоров, Горбунов В.В в подтверждение статуса индивидуального предпринимателя предъявил свидетельство № 9403 от 16.10.2001 г., и свидетельство серия 39 № 000256793 от 22.10.2001 г. В свидетельстве № 9403 от 16.10.2001 г. отмечено, что Горбунов В.В. зарегистрирован в налоговом органе 22.10.2001 за № 390702845131, поэтому данные свидетельства серия 39 № 000256793 от 22.10.2001 г., а так же ИНН 390702845131 были внесены в заключаемые с Горбуновым В.В. договора на оказание услуг по перевозке грузов. В п. 1.1 договора на оказание услуг по перевозке грузов отражено, что каждая сторона договора является самостоятельным плательщиком налогов, согласно ст. 45 Налогового Кодекса РФ. Своей подписью Горбунов В.В. подтверждал, что он действует как индивидуальный предприниматель (копии договоров имеются в материалах дела).

Согласно абзаца 4 пункта 2 ст. 230 Налогового Кодекса РФ не предоставляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и постановку на учет в налоговых органах. Таким образом, предъявив свидетельство № 9403  от  16.10.2001   г. и свидетельство серия 39 № 000256793 от 22.10.2001 г. подтвердил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, основанием для непредставления сведений о произведенных выплатах индивидуальному предпринимателю, является ИНН индивидуального предпринимателя указанный при заключении договора.

В ходе проведения проверки ООО «ТД «Каполиграф» запросило выписку из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту ЕГРИП) в отношении Горбунова В.В. Из выписки ЕГРИП следует, что запись об утрате статуса индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 13.02.2007 г. (т.1 л.д. 122).  Согласно Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 г. «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановке на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вместе с правилами ведения Единого Государственного Реестра» - снятие с учета физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при прекращении физическим лицом осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляется в налоговом органе по месту жительства индивидуального предпринимателя на основании сведений содержащихся в ЕГРИП. Датой постановки на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту жительства, изменения сведений о них в реестре, снятие с учета, является дата внесения соответствующей записи в государственный реестр. Кроме того, как следует из выписки ЕГРИП в период с 01.01.2005 г. по 10.03.2008 г. индивидуальный предприниматель Горбунов В.В. был поставлен на учет органами социального и медицинского страхования .как индивидуальный предприниматель, а также в ЕГРИП внесены сведения об учете предпринимателя в налоговом органе. Эти сведения отражены в выписках ЕГРИП предоставленной налоговым органом и полученной по запросу суда.

Согласно п.1 ст. 236 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового Кодекса РФ).

В п.п. 1, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывается, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договоров на оказание услуг по перевозке грузов Горбунов В.В. заявил себя как индивидуальный предприниматель и предъявил свидетельства о государственной регистрации, которые были указаны в заключаемых договорах и своей подписью Горбунов В.В. подтверждал, что он выступает как индивидуальный предприниматель. Предъявление документа индивидуальным предпринимателем подтверждающего   его   государственную   регистрацию   в   качестве   индивидуального предпринимателя является требованием налогового законодательства, соблюдение которого позволяет не исчислять НДФЛ и ЕСН с сумм выплаченного вознаграждения индивидуальному предпринимателю.

В случае не прохождения перерегистрации индивидуальным предпринимателем и продолжении им осуществления предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации. В этом случае индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации обязан предоставлять налоговую отчетность в установленном порядке, предусмотренном главой 24 Налогового Кодекса РФ.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил суду доказательств необоснованного возникновения у общества налоговой выгоды, как и не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2009г. по делу №А03-8271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.