Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А45-13317/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-10200/09 (А45-13317/2009)

12 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей В.В.Кресса, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Металит» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2009 г. по делу № А45-13317/2009 (судья О.Н.Дмитриева)

по иску  ООО «Региональная Компания «НОМОС-лизинг»

к ЗАО «Металит»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Компания «НОМОС-лизинг» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Металит» 919 047,94 руб. задолженности по лизинговым платежам, 183 317,92 руб. выкупной стоимости имущества при досрочном выкупе и 196 621,40 руб. пени, согласно договору лизинга № 39/06-НВС от 02.08.2006 г.

В ходе судебного разбирательства ООО «Региональная Компания «НОМОС-лизинг» заявило об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам до 1 077 503,20 руб. и в части взыскания пени до 303 423,16 руб.

С учётом изложенных обстоятельств судом первой инстанции по существу рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 1 077 503,20 руб. задолженности по лизинговым платежам, 183 317,92 руб. выкупной стоимости имущества (остаток суммы основного долга) и  303 423,16 руб. пени. Дополнительно заявленные требования о расторжении договора лизинга № 39/06-НВС от 02.08.2006 г. и изъятии предмета лизинга к рассмотрению судом не приняты, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 13.10.2009 г. арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО «Металит» в пользу ООО «Региональная Компания «НОМОС-лизинг» 1 077 503,20 руб. задолженности по лизинговым платежам, 100 000 руб. неустойки и 17 056,92 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО «Металит» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца в части взыскания сумм лизинговых платежей удовлетворить частично, без учёта выкупной стоимости имущества. Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 077 503,20 руб. привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в виде полностью оплаченной ответчиком стоимости предмета лизинга, поскольку истец остаётся его собственником.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2009 г. по делу № А45-13317/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Балтийский лизинг» (правопредшественник ООО Региональная Компания «НОМОС-лизинг») и ЗАО «Металит» был заключен договор лизинга № 39/06-НВС от 02.08.2006 г.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Балтийский лизинг» приобрело по договору поставки № 39/06-НВС-К от 02.08.2006 г. с ООО «СибПромТрейд» оборудование  (машина для литья под давлением модель 71111С) и передало его в лизинг  ЗАО «Металит» по акту передачи имущества от 29.08.2006 г.

Согласно п. 14.1 договора лизинга № 39/06-НВС от 02.08.2006 г., лизингодатель предоставляет лизингополучателю имущество в лизинг сроком на 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приёма-передачи имущества в лизинг. Сумма лизинговых платежей по договору согласована сторонами в размере 5 540 612,17 руб. Приложением № 1 к договору лизинга № 39/06-НВС от 02.08.2006 г. установлен график оплаты платежей за лизинг имущества, последний платёж - 15.08.2009 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору лизинга № 39/06-НВС от 02.08.2006 г. ЗАО «Металит» исполняло ненадлежащим образом. За период с октября 2008 г. по август 2009 г. общая сумма его задолженности перед истцом составила 1 077 503,20 руб.

С учётом того, что доказательств исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, принял решение о взыскании с ЗАО «Металит» 1 077 503,20 руб. задолженности.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты и  в соответствии с п. 11.1 договора лизинга № 39/06-НВС от 02.08.2006 г., ЗАО «Металит» начислена пеня в сумме 303 423,16 руб. по состоянию на 12.10.2009 г. по ставке 0,10% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный расчёт признан судом первой инстанции обоснованным, однако, в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исковые требования в данной части удовлетворены в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 183 317,92 руб. выкупной стоимости имущества, суд первой инстанции указал на то, что данная сумма вошла в состав задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 077 503,20 руб., в связи с чем, отказал в удовлетворении данной части иска.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Металит» сводятся к тому, что взысканная с него задолженность по лизинговым платежам включает в себя также выкупную стоимость переданного в лизинг имущества. Условиями договора также предусмотрено, что передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя осуществляется на основании заключенного дополнительного соглашения к договору о выкупе имущества и оформляется подписанием акта приёма-передачи. Таким образом, взыскание с ЗАО «Металит» задолженности по лизинговым платежам в полном объёме привело к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения в виде полностью оплаченной стоимости предмета лизинга, поскольку он остался собственником.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Графиком оплаты платежей за лизинг имущества (приложением № 1 к договору лизинга № 39/06-НВС от 02.08.2006 г.) предусмотрено, что лизингополучатель оплачивает лизингодателю сумму в размере 5 540 612,17 руб. (с НДС), из которой 4 400 000 руб. уплачивается в счёт погашения основного долга и 1 140 612.,17 руб. в счёт оплаты лизингового процента. Сумма указанного в договоре лизинга  основного долга (4 400 000 руб.) соответствует стоимости приобретённого истцом имущества, в последующем переданного в лизинг ЗАО «Металит».

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с гл. 6  договора лизинга № 39/06-НВС от 02.08.2006 г., по истечении срока лизинга лизингополучатель имеет право выкупить в собственность имущество, в том числе при условии своевременного исполнения своих обязанностей по договору, извещения лизингодателя о намерении выкупить имущество за 10 дней и уплаты по дополнительному соглашению его выкупной стоимости, которая состоит из последнего лизингового платежа и  дополнительных расходов лизингодателя.

Глава 7 договора лизинга № 39/06-НВС от 02.08.2006 г. также предусматривает порядок досрочного выкупа имущества, в соответствии с которым лизингополучатель также выплачивает лизингодателю по дополнительному соглашению выкупную стоимость имущества, которая состоит из текущего лизингового платежа, остатка суммы основного долга и дополнительных расходов лизингодателя.

Пунктом 11.2 договора лизинга № 39/06-НВС от 02.08.2006 г. предусмотрено, что в случае неоплаты двух лизинговых платежей лизингополучатель имеет право потребовать досрочного исполнения лизингополучателем своих обязательств по настоящему договору и уплаты суммы, рассчитанной в порядке, предусмотренном гл. 7 настоящего договора, либо потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя с уплатой штрафа.

Из буквального толкования перечисленных условий договора лизинга № 39/06-НВС от 02.08.2006 г. следует, что приобретение ЗАО «Металит» права собственности на предмет лизинга происходит на основании дополнительных соглашений к договору, в том числе при условии выплаты выкупной стоимости имущества в установленном размере и иных указанных выше условий. При этом п. 11.2 договора лизинга № 39/06-НВС от 02.08.2006 г. наделяет ООО «Региональная Компания «НОМОС-лизинг» правом требовать от  ЗАО «Металит» досрочного исполнения своих обязательств по договору, в том числе уплаты выкупной стоимости имущества и соответствующего остатка  суммы основного долга.

Первоначально ООО «Региональная Компания «НОМОС-лизинг» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Металит» 919 047,94 руб. задолженности по лизинговым платежам, 183 317,92 руб. выкупной стоимости имущества при досрочном выкупе, в связи с нарушением последним своих обязательств по                        договору. Данные требования были заявлены истцом в соответствии с указанным выше п. 11.2 договора лизинга № 39/06-НВС от 02.08.2006 г.

В последующем в связи с истечением срока лизинга и наступлением очередных сроков оплаты лизинговых платежей, ООО «Региональная Компания «НОМОС-лизинг» заявило об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам до 1 077 503,20 руб.

            Таким образом, ООО «Региональная Компания «НОМОС-лизинг» фактически реализовано предусмотренное договором право требовать от ответчика исполнения своих обязательств, в том числе уплаты выкупной стоимости имущества, остатка  суммы основного долга. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 1 077 503,20 руб. задолженности по лизинговым платежам, которые включают в себя, в том числе и выкупную стоимость предмета лизинга. Правильность расчёта взысканной судом первой инстанции суммы ответчик не оспорил.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что с ООО «Металит» неправомерно взыскана выкупная стоимость предмета лизинга, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат условиям договора лизинга № 39/06-НВС от 02.08.2006 г.

При этом рассмотрение вопроса о праве собственности на предмет лизинга, в связи с взысканием с ответчика полной суммы лизинговых платежей, предусмотренных приложением № 1 к договору лизинга № 39/06-НВС от 02.08.2006 г., и включающих в себя сумму основного долга и лизинговых процентов, не входят в предмет разбирательства по настоящему делу. В случае наличия межу сторонами спора о праве собственности на предмет лизинга, они не лишены возможности обратиться за его разрешением в суд в самостоятельном порядке.

   Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого по делу решения, достаточных оснований для отмены которого, апелляционный суд не усматривает.

         Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2009 г. по делу № А45-13317/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                   Н.К.Калиниченко

                                               В.В.Кресс