Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n 07АП-10000/2009(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-10000/2009 (4)

12 января 2010 года                                                                            (№А45-11378/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,   

при участии:

от должника: Чураковой О.И. по доверенности №Д-11 от 14.01.2009г., №7 от 22.01.2009г.; Федченко И.А. по доверенности №Д-23 от 14.01.2009г., №6 от 19.01.2009г., паспорт,

от временного управляющего: без участия (извещен),

от ОАО «ТрансКредитБанк»: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2009г. (судья Л.А. Кладова) по делу №А45-11378/2009 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина»

по заявлению Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк»

о включении требований в размере 620 761 576,97 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (далее – ОАО «ТрансКредитБанк») обратилось 02.09.2009г. в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требований в размере 19 370 349,08 долларов США в реестр требований кредиторов должника ОАО «НМЗ им. Кузьмина».

Заявление мотивировано тем, что ОАО «ТрансКредитБанк» имеет требование к ОАО «НМЗ им. Кузьмина» по договору о кредитной линии №К2600/08-0387ЛВ/Д000 от 28.11.2008г., заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «Торговый дом «ЭСТАР-Ресурс», и договору поручительства от 19.12.2008г. №К2600/08-0387ЛВ/П020, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и ОАО «НМЗ им. Кузьмина» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «ЭСТАР-Ресурс» по договору о кредитной линии от 28.11.2008г. №К2600/08-0387ЛВ/Д000, по состоянию на 16.07.2009г. (дату принятия арбитражным судом определения о введении в отношении ОАО «НМЗ им. Кузьмина» процедуры банкротства – наблюдения) в сумме 19 370 349,08 долларов США.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2009г. судебное заседание по вопросу проверки обоснованности требования и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника назначено на 22.10.2009г. Одновременно заявителю предложено уточнить размер заявленного требования (указать размер требования в денежных единицах Российской Федерации).

До вынесения судебного акта по настоящему делу ОАО «ТрансКредитБанк» во исполнение определения от 09.09.2009г. представило в арбитражный суд первой инстанции заявление от 20.10.2009г. об уточнении размера требований, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 620 761 576,97 рублей (л.д. 84-88).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2009г. заявление ОАО «ТрансКредитБанк» оставлено без рассмотрения применительно к основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009г., ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, включив требование банка в размере 620 761 576,97 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «НМЗ им. Кузьмина».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, указав, что при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать, судом не дана правовая оценка принятому в дополнение к имеющимся материалам дела заявлению банка об уточнении размера требований, подписанному уполномоченным представителем. Представление банком данного заявления следует расценивать как одобрение подписавшим его уполномоченным лицом действий Крохина А.В., подписавшего первоначальное заявление о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника. Полномочия Крохина А.В., занимающего должность вице-президента банка, на ведение дел о банкротстве подтверждены доверенностью от 07.08.2009г. №Д-494/1, копия которой судом первой инстанции не принята во внимание.

ОАО «НМЗ им. Кузьмина» в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами заявителя и считал требования ОАО «ТрансКредитБанк» в размере 605 852 301,16 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий ОАО «НМЗ им. Кузьмина» Петрущенков Ю.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Должник и временный управляющий ОАО «НМЗ им. Кузьмина» Петрущенков Ю.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей должника и временного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «ТрансКредитБанк» поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ОАО «ТрансКредитБанк», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009г. в отношении Открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ОАО «НМЗ им. Кузьмина» утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Сообщение о введении процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №134 от 25.07.2009г.

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 19 370 349,08 долларов США в реестр требований кредиторов ОАО «НМЗ им. Кузьмина», подписанным первым вице-президентом банка Крохиным А.В., действующим на основании доверенности Д-215 от 11.03.2009г. (л.д. 2-4).

Полномочия Крохина А.В. на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде банком в названной доверенности не выражены (л.д. 80).

После принятия судом заявления ОАО «ТрансКредитБанк» к производству заявитель уточнил размер заявленного требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в денежных единицах Российской Федерации - 620 761 576,97 руб. Заявление об уточнении размера требования подписано главным юрисконсультом Юридического Департамента банка Бобровым И.В., действующим на основании доверенности Д-609 от 05.10.2009г., содержащей указание на наличие у представителя полномочий на ведение дела о банкротстве (л.д. 84-89).

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя заявление ОАО «ТрансКредитБанк» без рассмотрения по основанию пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление подписано Крохиным А.В. со ссылкой на доверенность №Д-215 от 11.03.2009г., в которой полномочия на ведение дела о банкротстве не указаны. Копия доверенности №Д-494/1 от 07.08.2009г. на Крохина А.В., в которой имеется указание на наличие у него таких полномочий, судом не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждена подлинником доверенности.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о подписании заявления кредитора лицом, не имеющим права подписывать его, необоснованным, как несоответствующий установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем организации в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из содержания данных норм права следует, что полномочия представителя на ведение дела о банкротстве должны быть прямо выражены в доверенности.

Представленная в материалы дела доверенность от 07.08.2009г. №Д-494/1 (в форме заверенной копии) указывает на передачу единоличным исполнительным органом банка - президентом ОАО «ТрансКредитБанк» Пушкиным С.Н. полномочий на ведение дела о банкротстве первому вице-президенту банка Крохину А.В. (л.д. 109).

Полномочия президента ОАО «ТрансКредитБанк» Пушкина С.Н. подтверждены Уставом ОАО «ТрансКредитБанк», выписками из протоколов заседания Совета директоров ОАО «ТрансКредитБанк» от 06.07.2004г. №9, от 21.07.2006г. №7 (л.д. 37-77).

Арбитражный суд первой инстанции, не принимая в качестве доказательства заверенную банком светокопию доверенности от 07.08.2009г. №Д-494/1 на имя Крохина А.В., сослался на возможность подтверждения полномочий представителя подлинной доверенностью, которая в материалы дела не представлена.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции подлинник доверенности от 07.08.2009г. №Д-494/1 у ОАО «ТрансКредитБанк» не истребовал.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в материалах дела подлинника доверенности от 07.08.2009г. №Д-494/1 (при имеющейся надлежащим образом заверенной ее копии) не позволяло суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Кроме того, после принятия судом к рассмотрению заявления ОАО «ТрансКредитБанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подписанного Крохиным А.В., банк представил письменное заявление об уточнении размера требований, подписанное уполномоченным представителем Бобровым И.В. (л.д. 89).

Последующее уточнение полномочным представителем ОАО «ТрансКредитБанк» заявленных требований свидетельствует об одобрении банком действий Крохина А.В. по подписанию и подаче заявления в арбитражный суд.

Факт отсутствия у банка подлинника доверенности от 07.08.2009г. №Д-494/1 на имя Крохина А.В. как на момент подписания им заявления и принятия этого заявления арбитражным судом (02.09.2009г.), так и на дату вынесения обжалуемого определения (27.11.2009г.) материалами дела не подтверждается.

До настоящего времени указанная доверенность банком не отозвана и представлена в подлиннике в материалы дела №А45-11378/2009 (что установлено судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании), полномочия Крохина А.В. на ведение дела о банкротстве банк (в лице его уполномоченных представителей) подтвердил в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах следует признать неправильным применение арбитражным судом первой инстанции пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является в соответствии со статьей 270 (пунктом 4 части 1, части 3)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009г.

Так как заявление ОАО «ТрансКредитБанк» о включении требований в размере 620 761 576,97 руб. в реестр требований кредиторов должника по существу судом первой инстанции не было рассмотрено, то у суда апелляционной инстанции имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2009г. по делу №А45-11378/2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                  К.Д. Логачев