Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А45-11314/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-9888/09 (А45-11314/2009)

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Гуськов В.П. по доверенности от 11 января 2010 года

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТСР-Алтай» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2009 года по делу №А45-11314/2009 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСР-Алтай»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Вэй»

о взыскании 40 071,41 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСР-Алтай» (далее – ООО «ТСР-Алтай») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Вэй»  (далее – ООО «Фар Вэй») о взыскании 40 071,41 рублей по заявке-договору № 46 от 09 февраля 2009 года, из них: 39 000 рублей основного долга и 1071,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7500 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТСР-Алтай» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал нормы материального права.

В обоснование жалобы податель указал, что не согласен с выводом суда, что в транспортной накладной должны быть указаны как перевозчик ООО «ТСР-Алтай», а как грузополучатель или грузоотправитель ООО «Фар Вэй». Не согласен с тем, что суд не принял и не стал исследовать дополнительные доказательства – договор перевозки от 29 октября 2008 года, платежное поручение № 270 от 14 мая 2009 года, а также расходный кассовый ордер №24 от 18 февраля 2009 года.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям. Считает решение суда не соответствующим материалам дела. Просил решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2009 года в адрес ООО «ТСР-Алтай» от ООО «Фар Вэй» поступила заявка-договор № 46 на перевозку груза по маршруту Челябинск-Кемерово от ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в адрес ООО «Фирма Элиот» за вознаграждение в размере 44 000 рублей. В заявке указан срок оплаты – в течение 7-9 банковских дней после предоставления оригиналов ТТН, акта приемки работ, счета-фактуры (л.д.28).

Груз (мясо птицы, 20 тонн) по товарно-транспортной накладной №7199 от 10 февраля 2009 года был принят к перевозке от ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», доставлен грузополучателю  (ООО «Фирма Элиот») в установленный срок (л.д. 29).

В подтверждение исполнения договора и для оплаты оказанных услуг 16 февраля 2009 года в адрес ответчика были направлены счет-фактура, акт выполненных работ, подлинная товарно-транспортная накладная. Оплата услуг должна была быть произведена в срок до 27 февраля 2009 года.

С учетом частичной оплаты сумма основного долга составляет 39000 рублей.

18 марта 2009 года ООО «ТСР-Алтай» направило в адрес ООО «Фар Вэй» претензию №24 с расчетом суммы задолженности (л.д.20-22). Однако ответчиком она оставлена без ответа и удовлетворения.

Считая, что ООО «Фар Вэй» в нарушение условий договора оплату не произвело, ООО «ТСР-Алтай» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь в качестве правового основания на статьи 12, 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность уплатить за перевозку груза установленную плату у ответчика отсутствует, так как он не является стороной в правоотношениях по перевозке грузов и у суда отсутствовали доказательства, неоспоримо свидетельствующие об оказании услуг транспортно-экспедиционной деятельности истцом ответчику.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года № 554)  факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждается экспедиторской распиской.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что представленная в материалы дела заявка-договор № 46 от 09 февраля 2009 года не имеет отношения к сложившимся правоотношениям по перевозке грузов.

Экспедиторская расписка, составленная в письменной форме, в материалы дела не представлена.

Представленные в материалы дела копия товарно-транспортной накладной №7199 от 10 февраля 2009 года (л.д.29) и акт выполненных работ от 18 февраля 209 года не являются доказательством выполнения обязательств по заявке-договору истцом, поскольку в заявке-договоре № 46 от 09 февраля 2009 года на перевозку груза года заказчиком является ООО «Фар Вэй». Однако, в товарно-транспортной накладной №7199 от 10 февраля 2009 года сведения о перевозчике – ООО «ТСР-Алтай» не содержатся, ООО «Фар Вэй» в них ни отправителем, ни получателем груза не является. В качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «СибМонтаж», фактически товар получен ООО «Фирма Элиот». В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не является грузоотправителем (грузополучателем) по товарно-транспортной накладной №7199 от 10 февраля 2009 года, заявка-договор и товарно-транспортная накладная являются самостоятельными, не связанными друг с другом документами.

В нарушение требований Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждена Минфином СССР № 156, Госбанком СССР № 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотрансом РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 года) сведения об истце в товарно-транспортной накладной отсутствуют, наименование автотранспортного предприятия или организации не указано, путевой лист не оформлен.

Кроме того, акт выполненных работ подписан только ООО «ТСР-Алтай» (л.д. 25, 26).

Представленные истцом копии договора перевозки груза от 29 октября 2008 года, заключенного истцом с ИП Ломовым С.В., платежного поручения № 270 от 14 мая 2009 года об оплате ООО «Фар Вэй» транспортных услуг в сумме 5 000 рублей (л.д. 62 – 66) также не подтверждают факт оказания транспортных услуг истцом ответчику. Доказательства передачи ИП Ломову С.В. к перевозке товара, полученного истцом у ответчика, не представлены, доверенность истцом ИП Ломову С.В.  в соответствии с условиями договора (пункт 2.4) не выдавалась. Из платежных документов не представляется возможным установить, что оплата производилась за услуги, оказанные истцом ответчику на основании спорной заявки-договора. Наличие в товарно-транспортной накладной фамилии Ломова С.В. не подтверждает, что он действовал на основании договора с истцом.

Следовательно, обязанность уплатить за перевозку груза установленную плату у ответчика отсутствовали, так как он не являлся стороной в правоотношениях по перевозке грузов.

Иные доказательства, подтверждающие факт исполнения ООО «ТСР-Алтай» заявки-договора ООО «Фар Вэй» на перевозку груза, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2009 года по делу №А45-11314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Н.К. Калиниченко

                                                                                                                       И.Н. Мухина