Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n 07АП-10932/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-10932/09

(№А27-4284/2009-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009 года по делу № А27-4284/2009-1 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», г. Кемерово

к  закрытому акционерному обществу «СибЛАНД», г. Кемерово

третье лицо: открытое акционерное общество «МДМ Банк», г. Новосибирск

о взыскании 7377016,64 рублей, расторжении договора лизинга, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» (далее по тексту – ООО «Лизинговая компания Сибири») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту – ЗАО «СибЛАНД») о взыскании 7377016,64 рублей, в том числе 6556815,00 рублей долга по договору внутреннего лизинга № 56-Л/2008 от 28.07.2008 года, 820201,64 рублей пени, расторжении договора внутреннего лизинга № 56-Л/2008 от 28.07.2008 года, истребовании имущества – станции технического обслуживания общей площадью 1318,3 кв.м., кадастровый номер 42-42-01/047/2007-137, инв. номер 1596/1, литера Г, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 108а.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга № 56-Л/2008 от 28.07.2008 года и обоснованы ссылками на статьи 330, 450, 453, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 06.11.2009 года по делу № А27-4284/2009-1 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от  иска.

Не согласившись с принятым решением ОАО «МДМ Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что отказ от иска нарушает права заявителя как кредитора. Данное определение суда приведет к уменьшению конкурсной массы, и как следствие, ущемлению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся   представителей сторон, третьего лица, надлежащих образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ликвидатором ООО «Лизинговая компания Сибири» Клестовым Э.Ю.  был заявлен полный отказ  от исковых требований.

В силу положений статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в случае отказа от иска может быть прекращено, если этот отказ принят судом. Суд, в свою очередь, принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Довод подателя жалобы о том, что принятие судом отказа истца от иска  повлечет уменьшение конкурсной массы и ущемление прав кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

ОАО «МДМ Банк» является залогодержателем предмета лизинга по договору об ипотеке № 113/2008-1/0-71-ЗН от 16.09.2008 года (далее по тексту – договор об ипотеке).

Пунктом 1 статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

По правилам пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из пункта 2.3.2 договора об ипотеке следует, что целью кредитования является приобретение недвижимости для последующей передачи в лизинг ЗАО «СибЛАНД».

Из договора № 56-Л/2008 внутреннего лизинга от 28.07.2008 года, заключенного между ЗАО «СибЛАНД» и ООО «Лизинговая компания Сибири» следует, что стороны подтверждают право лизингодателя на передачу имущества в залог банку или иной организации (кредитору) исключительно для обеспечения возврата лизингодателем денежных средств, привлеченных лизингодателем для приобретения предмета лизинга. При этом, в случае неисполнения лизингодателем (заемщиком) обязательств, обеспеченных залогом  по вине лизингополучателя (однократная просрочка уплаты лизинговых платежей), банк или иная организация (кредитор) имеет  право бесспорного изъятия предмета залога (предмета лизинга) у лизингополучателя, права лизингополучателя на владение и пользование предметом лизинга при этом прекращаются и лизингодатель возвращает лизингополучателю денежные средства, полученные от кредитора после реализации  предмета лизинга и удовлетворения за счет полученных сумм требований кредитора (пункт 8.6. договора внутреннего лизинга).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств противоречия закону заявленного истцом отказа от иска, а также не указал, какие его права нарушены заявленным отказом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – открытое акционерное общество «МДМ Банк».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 06.11.2009 года по делу № А27-4284/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

                                                                                                          Н.Н. Фролова