Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А45-12546/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-10044/09 (А45-12546/2009)

12 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Гольдберга Ю.В. по доверенности от 02 июня 2009 года

без участия ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Метрострой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2009 года по делу № А45-12546/2009 (судья     Е.И. Захарчук)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Метрострой»

к Мэрии г. Новосибирска

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Метрострой» (далее – ООО «Торговый Дом Метрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Мэрии           г. Новосибирска (далее – Мэрия, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости железнодорожный внутриплощадочный путь, инвентарный номер 35:03153/004, длиной 1195 м.: путь б/н (стр. № 118 - стр. № 148), длина 698 м.; путь № 3 (стр. № 150- стр. № 156), длина 497 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062190:28 по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Дукача, 10.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником земельного участка, произвел восстановление железнодорожного полотна. В правовое обоснование иска указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Торговый Дом Метрострой» в апелляционной жалобе просит его отменить, признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно истолкована норма статьи 222 ГК РФ, неверно сделан вывод об отсутствии доказательств осуществления истцом действий, направленных на получение от уполномоченных органов необходимых разрешений и согласований на строительство объекта или получение необоснованного отказа.

Считает, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Податель жалобы так же указал, что возведенный железнодорожный тупик является вновь выстроенным на месте старого.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый Дом Метрострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей  75 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № 4488 купли-продажи земельного участка, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области                   25 сентября 2008 года истец является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 103516 кв.м., с кадастровым номером 54:35:062190:28, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Дукача, 10 (т.1 л.д. 7-12).

В соответствии с договором купли-продажи № Р/34-08 от 10 сентября 2008 года, заключенным между ООО «Радуга-НСК» и ООО «Торговый Дом «Метрострой» последний купил спорные внутриплощадочные железнодорожные рельсы, находящиеся на территории земельного участка, принадлежащем истцу на праве собственности.

Истец указывает, что им восстановлено железнодорожное полотно.

В связи с необходимостью осуществления прав собственника в отношении спорных железнодорожных путей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что  спорные объекты являются объектом самовольного  строительства, отсутствия каких-либо доказательств осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от уполномоченных  органов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье  222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как правильно указал суд первой инстанции,  для признания права собственности в установленном статьей  222 ГК РФ порядке, прежде всего должен быть доказан факт отнесения объекта недвижимости к самовольному строению.

Как усматривается из материалов дела, железнодорожный внутриплощадочный путь, на который ООО «Торговый Дом «Метрострой» просит признать право собственности как на вновь возведенный, был построен в 1980 году.

Данный факт подтверждается кадастровым паспортом сооружения от 04 февраля 2009 года (т.1 л.д. 54-55), техническим заключением по обследованию подъездного железнодорожного пути 2009 года (т.1 л.д. 20-51), планом объекта (т.1 л.д. 57), техническим паспортом подъездного железнодорожного пути (т.1 л.д. 65).

Поэтому, ссылка истца на допущенную опечатку года построения железнодорожных путей несостоятельна.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства по устранению в установленном порядке данной опечатки в документах, имеющих отношение к делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект является объектом самовольного строения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Проведение специализированной организацией технической экспертизы объекта, заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» такими доказательствами не являются. В связи с чем, указание на них в апелляционной жалобе несостоятельно.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, суд апелляционный инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2009 года по делу № А45-12546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                   Л.А. Гойник

            Судьи                                                                                  М.Ю. Кайгородова                                                                                                                                                                                                                    Е.Г. Шатохина