Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n 07АП-8890/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8890/09

12 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от ответчика: Генкель С.П. по дов. от 10.04.2009г. №04330

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сеткина В. И.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2009г.

по делу №А27-9920/2009

по заявлению ИП Сеткина В. И.

к МИФНС РФ №7 по Кемеровской области

о признании незаконным акта, решения

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2009г. заявление Индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича, г. Юрга, (далее - ИП Сеткин В. И., предприниматель, апеллянт, податель жалобы, заявитель) в части требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга, (далее - МИФНС РФ №7 по Кемеровской области, налоговый орган, инспекция) от 18.05.2009 г. № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без рассмотрения.

Прекращено производство по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича, г. Юрга, в части требования о признании незаконным акта выездной налоговой проверки от 10.04.2009 г. № 9.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2009г. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает, что из-за позднего получения решения №11 по почте и ввиду многостраничности решения срок на обжалование в вышестоящий налоговый орган пропущен. Суду следовало запрашивать доказательства обжалования решения №11 в вышестоящий налоговый орган.

Заявитель не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что акт № 9 не обладает признаками ненормативного акта. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенный заявитель явку своих представителей не обеспечил.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя,         суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сеткин В.И. обжалует решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ, НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, у налогоплательщика появляется право обжаловать решение о привлечении его к налоговый ответственности или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указанный факт не оспаривается апеллянтом. Согласно письму предпринимателя от 05.09.2009 г., апелляционная жалоба им в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в установленный срок не подавалась.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости оставления без рассмотрения заявления предпринимателя об обжаловании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно необходимости прекращения производства по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича, г. Юрга, в части требования о признании незаконным акта выездной налоговой проверки от 10.04.2009 г. № 9.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных   органов,   органов   местного   самоуправления,   иных   органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не дает определение понятия «ненормативный правовой акт». В теории права ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, уполномоченного должностного лица, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемый по данному делу акт не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей предпринимателя, не определяет его меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь выявленные Инспекцией нарушения.

В связи с изложенным, производство по делу в указанной части правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апеллянта ввиду из нормативной необоснованности.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2009г. по делу №А27-9920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ИП Сеткину В. И. государственную пошлину в размере 50 руб., уплаченную по квитанции от 05.11.2009г. №231404555/231404555.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.