Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А45-16659/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

      

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                  ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № 07АП-10229/09 (А45-16659/2009)

12 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Труфановой М.Г. по доверенности от 28 июля 2009 года

представителей ответчика Паламарчука С.П. по доверенности № 15 от 17 января 2009 года, Куклина Д.В. по доверенности № 2 от 07 мая 2009 года,

без участия представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Силуэт-Н» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от           16 октября 2009 года о приостановлении производства по делу № А45-16659/2009 (судья Л.Н. Хорошуля, арбитражные заседатели Е.В. Инжелевская, Н.А. Чернова)

по иску закрытого акционерного общества «Силуэт-Н»

к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей»

третьи лица:

Глазычев Юрий Дмитриевич,

Ефименко Владимир Викторович

о признании договора заключенным,

установил:

Определением от 16 октября 2009 года на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановлено производство по делу № А45-16659/2009 до разрешения Федеральными судами общей юрисдикции дел со встречным иском Ефименко Владимира Викторовича к ООО «Колизей» о признании недействительным договора целевого займа № 2 от 13 декабря 2007 года, со встречным иском Глазычева Юрия Дмитриевича к ООО «Колизей» о признании недействительным договора целевого займа № 1 от 13 декабря 2007 года.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Не согласившись с определением, закрытое акционерное общество «Силуэт-Н» (далее – ЗАО «Силуэт-Н», истец) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу и противоречие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении правоприменительной практике.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 26 декабря 2009 года третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители ответчика возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Силуэт-Н» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Колизей» о признании заключенным договора купли-продажи ценных бумаг.

В обоснование требования истец ссылается, в том числе, на недействительность договоров целевого займа, заключенных ООО «Колизей» с Глазычевым Ю.Д. и           Ефименко В.В. в виду притворности указанных сделок, прикрывающих договоры поручения с целью оплаты акций ОАО «ГУМ».

ООО «Колизей» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства, указано на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Федеральным судом общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска дела со встречным иском Глазычева Юрия Дмитриевича, Глазычевой Светланы Николаевны и Воронцовой Юлии Юрьевны к ООО «Колизей» о признании недействительным договора целевого займа № 1 от 13 декабря 2007 года, Федеральным судом общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области со встречным иском Ефименко Владимира Викторовича к ООО «Колизей о признании недействительным договора целевого займа № 2 от 13 декабря 2007 года, поскольку в исковом заявлении по настоящему делу истец основывает свои требования на обстоятельствам притворности заемных отношений, тогда как наличие таких обстоятельств является самостоятельным и отдельным предметом спора по вышеназванным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области находится дело со встречным иском Ефименко В.В., предъявленным к ООО «Колизей», о признании недействительным договора целевого займа № 2 от 13 декабря 2007 года; в производстве суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска находится дело со встречным иском Глазычева Ю.Д., предъявленным к ООО «Колизей», о признании недействительным договора целевого займа № 1 от 13 декабря 2007 года.

Рассмотрение указанных дел предполагает выяснение обстоятельств совершения сделок целевого займа, действительной воли сторон и других обстоятельств, влияющих на действительность рассматриваемых сделок.

Суд учитывал принцип недопустимости принятия судами общей юрисдикции и арбитражным судом судебных актов, содержащих взаимоисключающие выводы по вопросу об оценке обсуждаемых сделок, что производства по вышеназванным делам начаты судами общей юрисдикции раньше, чем производство арбитражного суда по настоящему делу.

Апелляционный суд находит указанные выводы ошибочными и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пунктах 1, 5 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым может быть удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, рассмотрение в Федеральном суде общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области дела со встречным иском Ефименко В.В., предъявленным к ООО «Колизей», о признании недействительным договора целевого займа № 2 от 13 декабря 2007 года; в Федеральном суде общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска дела со встречным иском Глазычева Ю.Д., предъявленным к ООО «Колизей», о признании недействительным договора целевого займа № 1 от 13 декабря 2007 года не препятствует рассмотрению иска ЗАО «Силуэт-Н» к ООО «Колизей» о признании заключенным договора купли-продажи ценных бумаг.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по иску ЗАО «Силуэт-Н» к ООО «Колизей» о признании заключенным договора купли-продажи ценных бумаг, в связи с чем, определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2009 года по делу № А45-16659/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                     Л.А. Гойник

Судьи                                                                                   М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина