Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А27-15429/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-9907/09 (А27-15429/2008-1)

13  января  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой,  Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Усенко

при участии:

от истца: Грищенко В.А., доверенность от 18.03.2009 года, Рыльская Н.В., доверенность от 15.06.2009 года

от ответчика: Павлова Е.С., доверенность № 493 от 22.06.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  12.10.2009 г.  по делу № А27-15429/2008-1 (судья Е.А. Команич)

по иску (заявлению) ООО «Юрганефтесбыт»

к ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрганефтесбыт» (далее - ООО «Юрганефтесбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Газпромнефть-Кузбасс» (далее - ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс») о взыскании затрат по улучшению арендованного имущества в размере 624 793 руб. и штрафа в размере 276 456 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство истца – ООО «Юрганефтесбыт»  на ООО «Сибнефтесбыт», в связи с заключенным между сторонами договором уступки права требования № 5 от 08.09.2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2009 г. по делу            № А27-15429/2008-1 суд удовлетворил  заявленные исковые требования частично. В пользу ООО «Сибнефтесбыт» с ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» взыскано стоимость улучшений в размере 624 793 руб.; штраф в размере 70 000 руб.; всего 694 793 руб.; государственная пошлина в размере 15 512 руб. 49 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства, что монтаж и наладка системы пожарной сигнализации, а также капитальный ремонт бетонного покрытия АЗС №71 являются неотделимыми улучшениями.  Судом не принят во внимание факт отсутствия согласования ответчиком установки пожарной сигнализации на АЗС №71. Вывод суда о том, что смета и акт выполненных работ по капитальному ремонту  бетонного покрытия АЗС №71 согласованы  и утверждены должностными  лицами ответчика,  считает незаконным и необоснованным. Судом сделан неверный вывод об обоснованности неотложной необходимости произведенных работ. Кроме того, суд неверно применил пункт 5.5 договора аренды – неустойку в виде штрафа за односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сибнефтесбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что решение суда от 12.10.2009г. является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене; доводы подателя жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 31.01.2002 года между ЗАО «Кузбасснефтепродукт» (арендодатель) и ООО «Юрганефтесбыт» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принял во временное пользование АЗС № 71, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Интернациональная, на земельном участке общей площадью 5 017,03 кв.м., для эксплуатации по назначению и решения других хозяйственных задач, в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию.

Имущество АЗС передаваемое арендатору включает в себя: здание АЗС, площадку АЗС и другое имущество согласно акту приема - передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Свидетельство о государственной регистрации права 42 АА № 361900 подтверждает право собственности арендодателя на имущество АЗС.

По условиям пункта 4.1. указанного договора имущество сдается в аренду на 5 лет, исчисляемый с момента подписания дополнительного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2003 года).

С учетом изменения редакции пункта 4.1. спорного договора аренды, дополнительное соглашение 07.08.2003 года зарегистрировано в установленном законом порядке,  о  чем  свидетельствует отметка Управления  Федеральной  регистрационной службы по Кемеровской области.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Кузбасснефтепродукт» от 14.02.2008 года утвержден Устав общества в новой редакции в связи с переименованием организации и изменением местонахождения: ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс».

11.07.2008 года по акту приема-передачи имущество  возвращено арендодателю в связи с истечением  срока действия договора.

В период действия договора, истцом произведен капитальный ремонт АЗС № 71, на общую сумму 624 793 руб.

Полагая, что в силу пунктов 2.1.3. и 2.1.5. вышеуказанного договора аренды, ответчик обязан был производить капитальный ремонт арендованного истцом объекта, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении произведенных на ремонт затрат (уведомления № 262 от 16.07.2008 года, № 249 от 03.07.2008 года, № 286 от 13.08.2008 года).

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов на произведенный ремонт, послужили основанием для обращения ООО «Юрганефтесбыт»  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал доказанным наличие за ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» обязанности за свой счет производить капитальный ремонт помещений, занимаемых арендатором  и,  взыскал стоимость  улучшений в сумме 624 793 руб., 70 000 руб. штрафа, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По условиям пунктов 2.1.3. и 2.1.5. спорного договора аренды арендодатель обязуется за свой счет производить капитальный ремонт помещений, занимаемых арендатором. В случае, если арендатор произведет капитальный ремонт самостоятельно, арендодатель обязан возместить арендатору стоимость произведенного ремонта (стоимость материалов, работ и т.д.) в тридцатидневный срок с момента предъявления такого требования арендатором или с согласия арендатора зачесть стоимость ремонта в счет арендной платы. Не позднее тридцати дней с момента подписания акта приема-передачи помещений от арендатора к арендодателю в связи с прекращением действия договора Арендодатель обязуется выплатить арендатору всю стоимость произведенных им перестроек и переделок, а также улучшений, составляющих принадлежность помещений и неотделимых от конструкций помещений.

При этом, обязанностью арендатора является своевременно, за счет собственных средств производить текущий, косметический ремонт имущества (пункт 2.2.4.).

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2.3.1. спорного договора аренды, арендатору предоставлено право производить любые улучшения, перепланировки, реконструкции арендованного имущества.

Материалами дела (сметы капремонта бетонного покрытия АЗС № 71, на монтаж и наладку системы пожарной сигнализации в помещении АЗС №71, договора подряда № 18 от 20.06.2003 года и № 010 от 12.05.2006 года, акты приемки выполненных работ, платежные поручения) подтверждается, что в период действия договора аренды истцом произведены работы, связанные с улучшением арендованного имущества.

Кроме того, о неотложной необходимости произведенных работ истцом свидетельствуют   заключение Комитета природных ресурсов по Кемеровской области о необходимости восстановления твердого покрытия территории АЗС № 71, предписание Государственной противопожарной службы № 123 от 13.03.2003 года о необходимости ремонта автоматической пожарной сигнализации.

Имеющиеся в материалах дела смета и акт приемки выполненных работ по капремонту бетонного покрытия АЗС № 71 на сумму 616 229 руб. согласованы и утверждены должностными лицами ответчика (техническим директором Юрченко Г.А. и исполнительным директором Бабиным С.И.), в чьи должностные обязанности входят осуществление контроля по капитальному строительству и капитальному ремонту, их качеству, участие в проведении экспертизы технических проектов по объектам строительства, осуществление технического руководства за правильной эксплуатацией нефтебаз и АЗС, организация работы по составлению заявок на материалы, оборудование, инвентарь и др. продукцию для нужд капитального ремонта (технический директор), вопросы организационно-хозяйственной деятельности общества во взаимоотношениях с иными организациями (исполнительный директор).

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств заключение  эксперта № 248/4-3, 249/4-3 от 27.07.2009 года, экспертное заключение ООО «ТПП-Эксперт», г. Кемерово № 7/5 от 21.01.2009 года.

Принимая во внимание, что истцом выполнен капитальный ремонт бетонного покрытия и установка сигнализации,  а также, учитывая назначение использования АЗС, судом сделан обоснованный вывод о неотделимости произведенных  улучшений и правомерно на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворены исковые требования ООО «Сибнефтесбыт»  в части взыскания возмещения затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям пункта 5.5. спорного договора аренды (в редакции дополнительного соглашения   от   11.07.2003   года)  арендодатель   выплачивает  арендатору   штрафную неустойку в виде штрафа в размере 200% стоимости арендной платы за пять полных лет в случае  нарушения  права преимущественной  покупки  или  преимущественного  права  арендатора на продление договора аренды, а также в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

Поскольку пунктом 2.1.5. указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя выплатить арендатору стоимость произведенных арендатором улучшений, составляющих принадлежность помещений и неотделимых от конструкций помещения,  истец начислил ответчику штраф за период с 01.07.2003 года по 01.07.2008 года в размере 276 456 руб. расчет штрафа судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным и соответствующим  требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу возможных убытков, обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 70 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, что монтаж и наладка системы пожарной сигнализации, а также капитальный ремонт бетонного покрытия АЗС №71 являются неотделимыми улучшениями, судом апелляционной инстанции не принимается.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены правила доказывания в арбитражном процессе, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил доказательства отделимости выполненных истцом улучшений арендованного  имущества без вреда для этого имущества.

Доводы