Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n 07АП-9476/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-9476/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  А. В. Солодилова,

судей                                 Л.И. Ждановой,

Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Романенко А.И. по дов. от 07.12.2009г.

от заинтересованного лица: Черепанова Л.В. по дов. от 28.12.2009г.

от третьего лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009 г. по делу №А27-14883/2009 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» к Управлению  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Кемеровской области об отмене постановления о назначении административного наказания,

третье лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – заявитель, Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Кемеровской области (далее заинтересованное лицо, Россельхознадзор, административный орган) об отмене постановления от 13.08.2009  г. № РСН42-047/2009-ЗК о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2009 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление от 13.08.2009  г. № РСН42-047/2009-ЗК оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что подлежащие доказыванию обстоятельства были доказаны путем сбора доказательств и их фиксации.

Также апеллянт указывает, что Общество продолжает осуществлять свою производственную деятельность на землях особой категории, ничего не предпринимая для оформления землеустроительных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании требования прокуратуры Прокопьевского района от 21.07.2009 г. № 89Ж-09 по жалобе гражданина Васильева А. В.

22.07.2009 г. Россельхознадзором и 23.07.2009 г. Роснедвижимостью были изданы распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества в период с 24.07.2009 г. по 04.08.2009 г.

Проверка Управления Роснедвижимости была проведена 31.07.2009 г. заместителем начальника территориального отдела № 14 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области Климовым М. П. в присутствии в качестве экспертов: заместителя генерального директора ООО «Гео-Факт плюс» Бронникова Е. Г., ведущего специалиста ООО «Бюро кадастровой информации» Орловой О. Л., и иных лиц: Васильева А. В., представителей Общества – Романенко А. И. и Кузнецова А. В.

В ходе проверки были осуществлены визуальный осмотр земельного участка, арендуемого Обществом, и вынос границ смежного земельного участка, принадлежащего гражданину Васильеву А. В. при помощи опорного оборудования системой GPS-Teimble.

Указанные действия оформлены протоколом осмотра территории от 31.07.2009 г. с приложением двух фрагментов ДДК.

04.08.2009 г. в 09 часов 00 минут заместителем начальника территориального отдела № 14 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области Климовым М. П. в присутствии исполнительного директора Общества Кузнецова А. В. в отношении Общества в лице генерального директора Яцко М. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, и вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 часов 00 минут 06.08.2009 г. с указанием адреса места рассмотрения дела.

В тот же день 04.08.2009 г. в 11 часов 25 минут проведена проверка Управления Россельхознадзора, составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ в присутствии исполнительного директора Общества Кузнецова А. В.

К протоколу приложена выкопировка плана земель, на которой указаны земельные участки, поставленные на кадастровый учет, и нанесен контур земельного участка, принадлежащего Обществу.

11.08.2009 г. Управлением Россельхознадзора вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 00 минут 13.08.2009 г. с указанием адреса места рассмотрения дела.

06.08.2009 г. заместителем начальника территориального отдела № 14 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области Климовым М. П. в присутствии исполнительного директора Общества Кузнецова А. В. вынесено постановление, в соответствии с которым Общество в лице генерального директора Яцко М. В. признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

13.08.2009 г. Управлением Россельхознадзора в присутствии представителя Общества Кузнецова А. В. вынесено постановление № РСН42-047/2009-ЗК о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением № РСН42-047/2009-ЗК от 13.08.2009 г., Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи.

Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в действиях, направленных на снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

В силу с части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактически доказательства снятия и перемещения Обществом плодородного слоя почвы на площади 0,5 га на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0108004:117 Управлением Россельхознадзора не представлено.

Так, протокол об административном правонарушении не отражает, на основании чего Россельхознадзором сделан вывод о самовольном снятии и перемещении Обществом плодородного слоя почвы.

В постановлении № РСН42-047/2009-ЗК от 13.08.2009 г. указано, что данный факт подтверждается актом проверки № 217 от 04.08.2009 г.

Согласно акту проверки № 217 от 04.08.2009 г., самовольное снятие и перемещение Обществом плодородного слоя почвы, а также добыча глины подтверждается актом проверки, составленным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель  Климовым М. П.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рамках рассматриваемого дела единственным доказательством, на основании которого Управлением Россельхознадзора был сделан вывод о снятии и перемещении Обществом плодородного слоя почвы, является акт проверки, составленный 31.07.2009 г. заместителем начальника территориального отдела № 14 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области Климовым М. П. и прилагаемые к нему протокол осмотра территории и два фрагмента ДДК.

Однако указанные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции недопустимыми.

Так, при осуществлении осмотра территории и при составлении протокола осмотра не присутствовали понятые, что свидетельствует о нарушении требований  частей 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе осмотра отсутствуют подписи Васильева А. В. (собственник смежного земельного участка) и Романенко А. И. (представитель Общества), а также отсутствуют отметки о разъяснении указанным лицам прав и обязанностей.

Также из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не устанавливались геодезические и картографические характеристики самовольно занятого участка, граница такого участка, какой объем плодородного слоя почвы снят и куда перемещен Обществом, когда осуществлено снятие и перемещение плодородного слоя и кем.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии существенных процессуальных правонарушений, допущенных при производстве по административному делу, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Уведомлением от 24.07.2009 г. № 1508-ЗК законный представитель Общества был извещен о проведении в отношении Общества внеплановой проверки в 10 часов 00 минут 28.07.2009 г. Указанное уведомление не является извещением о времени составления протокола об административном правонарушении.

Однако проверка фактически проводилась 04.08.2009 г., что подтверждается актом проверки № 217.

Протокол об административном правонарушении № РСН42-047/2009-ЗК составлен 04.08.2009 г. в присутствии представителя Общества – исполнительного директора Кузнецова А. В., действовавшего на основании доверенности № 3 от 28.07.2009 г.

Данная доверенность является общей, поскольку в ней указаны полномочия представителя на представление интересов Общества в Управлении Россельхознадзора, коммерческих и некоммерческих организациях любой формы собственности, органах государственной власти и управления и других органах.

Доверенность выдана до возбуждения административного дела, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Управлением не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Присутствие при составлении протокола от 04.08.2009 г. лица, не обладающего доверенностью на представление интересов Общества в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о совершении данного процессуального действия 04.08.2009 г.

Процессуальные нормы, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, содержатся в статье 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку законный представитель Общества был лишен возможности в полной мере реализовать права, предоставленные КоАП РФ, положения которого регламентируют порядок привлечения к административной ответственности и предоставляют гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено постановление Управления Россельхознадзора по Кемеровской области от 13.08.2009 № РСН42-047/2009-ЗК.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество продолжает осуществлять свою производственную деятельность на землях особой категории, ничего не предпринимая для оформления землеустроительных документов, подлежит отклонению, как не основанный на доказательствах.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009 г. по делу №А27-14883/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       А. В. Солодилов

Судьи                                                                                                     Л.И. Жданова

Т.А. Кулеш