Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n 07АП-10196/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Указание на то, что земельный участок должен принадлежать юридическому или физическому лицу, не означает принадлежность такого земельного участка  исключительно на праве собственности.

Земельный участок застройщику может принадлежать также и на праве аренды.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО «Премьера» обеспечивает строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 66.

В связи с чем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что застройщиком при строительстве здания по ул. Чкалова, 66 является ЗАО «Премьера».

Также является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество обязано было осуществлять контроль за целевым использованием арендатором земельного участка.

Пунктом 2.2.1 договора аренды от 01.07.2009 г. установлено, что арендатор обязуется использовать участок по назначению, то есть в силу пункта 1.2 договора для эксплуатации жилого дома.

При этом на собственника земельного участка обязанность по контролю за действиями арендатора по целевому использованию земельного участка ни договором, ни законом не возлагается.

Факт осведомленности ЗАО «Премьера» о цели использования объекта недвижимости Пахолковым Д. В. не имеет правового значения для решения вопроса о том, кто является застройщиком земельного участка.

Анализ положений части 1 статьи 9.5 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, должно активными действиями выполнить объективную сторону указанного административного правонарушения, а именно осуществить строительство объекта капитального строительства.

Однако доказательств того, что ЗАО «Премьера» осуществляло какие-либо действия по строительству здания по ул. Чкалова, 66 в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды от 01.07.2009 г. является желанием Общества уклониться от нежелательных последствий, последующего неисполнения требований градостроительного законодательства, в том числе избежать административной ответственности, является

Такой вывод судом первой инстанции сделан без учета фактических обстоятельств дела, а также не основан на доказательствах.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «Премьера» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, в частности является наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление № 169 от 13.10.2009 г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ подлежит отмене.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2009 г. по делу № А03-14018/2009 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2009 г. по делу № А03-14018/2009 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление Инспекции государственного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края № 169 от 13.10.2009 г. о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                     А. В. Солодилов

Судьи                                                                                                   Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова