Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n 07АП-10244/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-10244/09

«13» января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Музыкантовой М.Х., Ждановой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Музыкантововй М. Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: Беликова В. В., дов. от 11.11.2009г.;

от заинтересованного лица: Лялина Я. И., дов. от 30.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 16.10.2009г.

о принятии обеспечительных мер

по делу №А27-19844/2009 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Горняк»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 13/1 от 15.07.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее – ООО «Горняк») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка по Кемеровской области  о признании недействительным решения № 13/1 от 15.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на прибыль в сумме  38 583 689 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 28 937 730 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

ООО «Горняк» также обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области № 13/1 от 15.07.2009 до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2009г. заявленное ходатайство удовлетворено частично, приостановлено действие решения № 13/1 от 15.07.2009 межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в части доначисления налога на прибыль в сумме  38 583 689 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 28 937 730 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, до вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: судом приняты обеспечительные меры по немотивированному ходатайству заявителя при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представители апеллянта и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно.

Выслушав представителей апеллянта и заявителя, проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 16.10.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение исказили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В силу положений ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконным требования налогового органа, в связи с чем,  мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов ООО «Горняк», не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств взысканных налоговым органом из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении его решения, пока не будет в судебном порядке установлена правомерность вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Кроме того, в связи с тем, что оспариваемое заявителем решение № 13/1 от 15.07.2009г. влечет изъятие из оборота налогоплательщика суммы в размере 100 364 493,57 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Суд первой инстанции правильно указал, что любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того,   обеспечительные  меры   не   являются  ограничением обязанности     налогоплательщика,     предусмотренной     статьей     57     Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которой  каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о невозможности в последствии исполнить оспариваемое решение в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований, по причине отчуждения обществом имущества в период рассмотрения дела в суде апелляционным судом не принимается как необоснованный, поскольку отчуждение обществом имущества в период рассмотрения дела о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в суде не свидетельствует о невозможности взыскания налогов, пени и штрафов в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и не запрещено действующим законодательством. Обратного налоговым органом не доказано. Более того, в судебном заседании представитель апеллянта пояснила, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы стоимость активов заявителя достаточна для взыскания сумм по решению № 13/1 от 15.07.2009г.

В материалах дела имеется решение № 9 о принятии обеспечительных мер, принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области 21.07.2009г.. В соответствии с данным решением, заявителю запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество согласно перечня, приведенного в решении, на общую сумму 100 364 203, 82 руб.. Как пояснили представители апеллянта и заявителя, данное решение не отменено, не оспорено.

Кроме того, у налогового органа в случае возникновения сомнений в возможности взыскания с налогоплательщика доначисленных оспариваемым решением сумм имеется право заявить ходатайство о предоставлении обществом встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ, чего налоговым органом сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.07.2009г. № 13/1 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2009 года                                  по делу № А27-19844/2009 оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                А.В. Солодилов

Судьи                                                                                               М.Х. Музыкантова

Л. И. Жданова