Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n 07АП-9805/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9805/09

13 января 2010 г.                                                                                        (№А27-7917/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                          Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей        Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: Шевченко М.С. по доверенности от 15.07.2009г.,

от заявителя: не явился (извещен),

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Машиностроительный завод «БАСК» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2009 года по делу № А27-7917/09 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Машиностроительный завод «БАСК» (судья Тюнина Л.Г.)

(заявление ОАО КБ «Соколовский» о включении его требований в реестр требований кредиторов),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июля 2009 года ликви­дируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Машиностроитель­ный завод «БАСК», город Кемерово ОГРН 1024200688049, ИНН 4205038740, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто кон­курсное производство сроком на 6 месяцев, судебное разбирательство по отчету кон­курсного управляющего назначено в судебном заседании 25 января 2010г.

17 августа 2009 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявле­ние открытого акционерного общества Коммерческий банк «Соколовский» (далее Банк) о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «МЗ «БАСК» в размере 6 009 749 руб. 59 коп.,  как обязательства обеспеченного зало­гом, 23 047 руб. 90 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2009 года требование ОАО КБ «Соколовский» в размере 6 009 749 руб. 59 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Машиностроительный завод «БАСК», как обеспеченное залогом имущества должника; сумма пени за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 23 047 руб. 90 коп. признана подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и при­читающихся процентов. Суд исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Должник не указал, какие данные, имеющиеся в договоре залога, не соответству­ют инвентаризационной описи. Тот факт, что кредитор не заявил своих требований должнику в процедуре его до­бровольной ликвидации, не лишает кредитора права на заявление требований в проце­дуре банкротства. Суд отказал в оставлении заявления без рассмотрения, а также в прекращении производства по нему, поскольку полномочия Максимовой В.В. на подачу заявления и полномочия З­вягиной Н.В. на удостоверение копий документов подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Возможность прекра­щения производства по делу также предусмотрена при наличии вступившего в силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Такого акта должником не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Машиностроительный завод «БАСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2009 года, оставить заявление без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приложенные к заявлению доверенности на имя В.В. Максимовой заверены печатью Кемеровского филиала ОАО Коммерческий банк «Соколовский», хотя заявление подано от ОАО Коммерческий банк «Соколовский». Из содержания копий доверенностей следует, что у В.В.Максимовой отсутствует право на подписание исковых заявлений. Сами копии доверенностей в силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо полномочий действовать от имени другого лица не дают.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что управляющий Кемеровского филиала ОАО КБ «Соколовский» В.В. Максимова действовала на основании доверенности, выданной ОАО КБ «Соколовский», копия же указанной доверенности заверена надлежащим образом. В доверенности № 16/2009 от 11 января 2009 года указано право Максимовой В.В. предъявлять претензии и иски юридическим и физическим лицам. В представленной доверенности № 17-1/2009 от 11 января 2009 года Максимовой В.В. предоставлено право на осуществление всех полномочий и процессуальных действий от имени ОАО КБ «Соколовский», которые принадлежат стороне в судебном процессе, в том числе право на подписание искового заявления.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 декабря 2008 года между ОАО КБ «Соко­ловский» и ООО «МЗ «БАСК» заключен договор № К20048/08 о предоставлении кредита, согласно пункту 1.1. которого Банк обязуется предоставить ООО «МЗ «БАСК» кредит в сумме 5 730 000 руб. на срок до 18 декабря 2009 года, для покупки права требования по договору уступки права требования (цессии), а ООО «МЗ «БАСК» обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за поль­зование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно пункту 1.2. договора ООО «МЗ «БАСК» за пользование денежными средствами кредитора обязался выплачивать проценты из расчета 22 % годовых от сум­мы фактической задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору на сумму 5 730 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 декабря 2008 года № 01461.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторона­ми заключен договор залога от 19 декабря 2008 года № 1320048/08, из содержания ко­торого следует, что в обеспечение возврата полученного кредита общество с ограни­ченной ответственностью «МЗ «БАСК» предоставило принадлежащее ему оборудова­ние.

Согласно расчёту кредитора на дату признания должника банкротом сумма его за­долженности ОАО КБ «Соколовский» составляла 5730000 руб. основного долга, 279749 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом и 23047 руб. 90 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обяза­тельств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявле­ния о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным су­дом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного произ­водства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Фе­дерального закона, в соответствии с которым к направленным в арбитражный суд тре­бованиям должны прилагаться судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Наличие и размер задолженности должника перед Банком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором № К20048/08 от 19 декабря 2008 года о предоставлении кредита, платежным поручением от 19 декабря 2008 года № 01461, расчетом кредитора. Указанные доказательства являются достаточными для признания требований Банка обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Заявление о включении требований ОАО КБ «Соколовский» в реестр должника подписано управляющим Кемеровским филиала указанного лица – Максимовой В.В. Право указанного лица на представление интересов по делам о банкротстве прямо закреплено в доверенности № 17/2009 от 11.01.2009г., выданной председателем правления ОАО КБ «Соколовский».

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут представляться в суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации" установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации. В связи с тем, что иного порядка заверения документов не установлено, представленные в суд доверенности заверены в соответствии с указанными правилами должностным лицом организации, с указанием должности лица, личной подписи, расшифровки подписи и даты заверения, а также заверены печатью организации. Приказом № 20 от 04.06.2007г. главному бухгалтеру Звягиной Н.В. предоставлено право на заверение копий документов, представляемых в судебные органы. Таким образом, заявителем представлена в суд заверенная в соответствии с действующим законодательством и указанными выше ГОСТами копия доверенности, в которой закреплено право Максимовой В.В. на подписание и подачу заявления в делах о банкротстве от имени ОАО КБ «Соколовский».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2009 года по делу № А27-7917/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Машиностроительный завод «БАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                    Фролова Н.Н.