Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А45-12791/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-10319/09 (А45-12791/2009)

13 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей В.В.Кресса, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Робинзон» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2009 г. по делу № А45-12791/2009 (судья С.В.Тарасова)

по иску ООО «ЮтЛэн-Сибирь»

к ООО «Робинзон»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ООО «ЮтЛэн-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО «Робинзон» 103 140 руб. основного долга по договору № ВУ-Р/1 от 09.01.2008 г., 27 054 руб. неустойки, а также судебных расходов в сумме 5 325, 62 руб., в том числе 1 000 руб. по оплате государственной пошлины за обеспечение иска, 4 003,17 руб. по оплате государственной пошлины за подачу иска, 122,45 руб. за отправление судебной корреспонденции, 200руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки. Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил данное ходатайство, дело в указанной части прекратил.

Решением от 13.10.2009 г. Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Робинзон» в пользу ООО «ЮтЛэн-Сибирь» 103 140 руб. основного долга, 122,45 руб. судебных издержек за отправление судебной корреспонденции, 3 562,80 руб. государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Робинзон» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: представленные истцом в материалы дела копии актов выполненных работ и счетов на оплату не являются надлежащим доказательством нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, поскольку доказанность факта нарушения заказчиком (ООО «Робинзон») сроков оплаты работ по ремонту зависит от доказанности согласования сторонами заказов-нарядов на выполнение работы и даты предоставления таких заказов-нарядов заказчику. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец не доказал задолженность по оплате стоимости услуг по выявлению скрытых дефектов автомобиля и по оплате услуг хранения. По мнению апеллянта, акт сверки, содержащийся в материалах дела, подписан только бухгалтером и не свидетельствует о признании задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что факт задолженности подтвержден подписанными актами выполненных работ. Требования ответчика в отношении счетов №216, 268 и 324 подтверждены актом сверки. При оценке акта сверки суд исходил из того, что его должны подписывать полномочные лица. Поскольку акт сверки является  бухгалтерским документом, а ответственным за ведение бухгалтерского учета является руководитель предприятия и главный бухгалтер, указанные лица и должны пописывать данный документ. Вместе с тем суд принимает в качестве доказательств и акты сверки, подписанные только главными бухгалтерами сторон. Таким образом, ответчик фактически признает задолженность перед истцом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2009 г. по делу № А45-12791/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ВУ-Р/1 от 09.01.2008 г. на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ООО «ЮтЛэн-Сибирь») обязуется по заданию заказчика (ООО «Робинзон») производить ремонт либо техническое обслуживание транспортных средств заказчика.

Согласно акту сверки, по состоянию на 31.12.2008 г. задолженность истца перед ответчиком составила 162 595 руб. 05.03.2009 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия №7/008 с требованием о погашении задолженности в срок до 21.03.2009 г. Претензия истца № 7/008 от 05.03.2009 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил  из того, что в соответствии с актами об оказании услуг, подписанными сторонами, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. У ответчика претензии по объему, качеству и срокам выполнения оказанных ему услуг отсутствуют, что подтверждается актом сверки, калькуляциями, заказ-нарядами и другими документами, подписанными сторонами. Соответственно, доводы истца суд первой инстанции признал обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с  ООО «Робинзон» указанную истцом сумму основного долга.

В апелляционной жалобе ООО «Робинзон» ссылается на то, что истец не доказал нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, поскольку доказанность данного факта зависит от доказанности согласования сторонами заказов-нарядов на выполнение работы и даты предоставления таких заказов-нарядов заказчику.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал в решении, что истцом представлены заказы-наряды, а также дал надлежащую правовую оценку данным документам, оснований для иной оценки этих доказательств апелляционный суд не усматривает и считает доводы апелляционной жалобы в этой части формальными.

Кроме того, в связи с отказом истца от взыскания неустойки, вопрос о сроках оплаты выполненных работ находится за пределами рассмотрения и не имеет существенного значения.

Ссылки заявителя на недоказанность задолженности по оплате стоимости услуг по выявлению скрытых дефектов автомобиля и по оплате услуг хранения являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2.1.3. договора №ВУ-Р/1 датой исполнения обязательства исполнителя по ремонту и/или техническому обслуживанию конкретного транспортного средства является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком, тем самым ответчик согласился с объемом, сроками выполненных работ, кроме того, ответчик не оспаривает сам факт выполнения работ и их стоимость.

Кроме того,  в материалы дела представлен в двустороннем порядке подписанный акт сверки по состоянию на 31.12.2008 г., в котором отражены акты №216, 268, 324, которые, по мнению заявителя не доказывают задолженность ООО «Робинзон». Вместе с тем, подписанием данного акта сверки ООО «Робинзон» подтвердило факт принятия выполненных работ, в связи с чем, задолженность ответчика  составила 162 595 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан бухгалтером и не свидетельствует о признании задолженности, несостоятельны. Акт сверки расчетов является документом, подтверждающим наличие задолженности, в соответствии с данными, имеющимися в бухгалтерской отчетности. Данный акт подписан главным бухгалтером Сурковой Н.П., то есть уполномоченным лицом и является надлежащим доказательством, оцененным судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, подтверждающими обоснованность иска.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2009 г. по делу № А45-12791/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Робинзон» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                  В.В. Кресс

                                                И.Н.Мухина