Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А27-10402/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-10217/09 (А27-10402/2009)

13.01.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Ф. Зубаревой

Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплоснаб» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2009г. по делу №А27-10402/2009

(судья И. А. Изотова)

по иску МУП г. Киселевска «Источник»

к ООО «Теплоснаб»

о взыскании 2 201 517 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Киселевска «Источник» (далее - МУП г. Киселевска «Источник») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее - ООО «Теплоснаб») с иском о взыскании 1 227 453 руб. 47 коп. задолженности по договору №3,7 №01/08 от 16.08.2008г. за период с 01.05.2009г. по 31.05.2009г. (с учетом уменьшения исковых требований – л. д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2009г.) по делу №А27-10402/2009 иск удовлетворен (л. д. 114-118).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Теплоснаб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлен расчет основного долга. Вопрос о размере долга не был исследован надлежащим образом. Из описательной части решения непонятно, на основании чего суд сделал вывод о размере задолженности ответчика именно в сумме 1 227 453 руб. 47 коп. Податель жалобы указывает, что им не оспаривается факт поставки воды и стоимость, указанная в счетах-фактурах, однако он не согласен с размером задолженности, что отражено, в частности в отзыве на иск. Доводы о том, что расчет по последней счет-фактуре был произведен полностью, в решении не отражен. По мнению ответчика, истцом не доказан размер задолженности ООО «Теплоснаб» в размере 1 227 453 руб. 47 коп., так как не представлен развернутый расчет основного долга и подтверждающие документы. Ответчик считает, что акт сверки оформлен ненадлежащим образом и не может являться доказательством наличия задолженности (л. д. 129-130).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

От ответчика в апелляционный суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Киселевска «Источник» (поставщиком) и ООО «Теплоснаб» (потребителем) заключен договор №3, 7 №01/08 от 16.08.2008г., согласно условиям которого поставщик своими силами поставляет холодную воду в центральный тепловой пункт, принадлежащий потребителю на праве аренды. Поставка холодной воды осуществляется поставщиком через соответствующие присоединенные сети до границы раздела эксплуатационной ответственности. Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 31.05.2009г. (л. д. 13-14).

Согласно п. 3.1. договора от 16.08.2008г. общий объем поставки холодной воды потребителю определяется из показаний приборов учета, установленных в точке раздела границ эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 4.5. указанного договора потребитель перечисляет денежные средства поставщику в счёт оплаты за поставку холодной воды согласно выставленного счета до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Исполнение МУП г. Киселевска «Источник» договорных обязательств подтверждается актом оказанных услуг №00000801 от 31.05.2009г. с указанием фактических объемов водоснабжения, подписанным ООО «Теплоснаб» без замечаний (л. д. 16).

Выставленная МУП г. Киселевска «Источник» для оплаты счет-фактура №00000798 от 31.05.2009г., содержащая сведения о стоимости и объёмах оказанных услуг, оплачена ООО «Теплоснаб» частично, в том числе на основании протоколов зачета взаимной задолженности от 01.06.2009г. (л. д. 24-25).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Теплоснаб» обязательств по оплате поставленных ресурсов, МУП г. Киселевска «Источник» направило в адрес потребителя претензию №203/09 от 16.06.2009г., которая ООО «Теплоснаб» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП г. Киселевска «Источник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение договорных обязательств на заявленную в иске сумму, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного иска.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999г., и условиями договора абонент обязан своевременно оплачивать услуги организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброс сточных вод.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по холодному водоснабжению на 2 900 893 руб. 36 коп. (акт оказанных услуг №00000801 от 31.05.2009г.). Данное обстоятельство подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе.

Задолженность в размере 1 227 453 руб. 47 коп. ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела развернутого расчета основного долга не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается выполнение истцом договорных обязательств на заявленную в иске сумму.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 12.08.2009г., подписанным со стороны ответчика без замечаний, проставлены печати сторон (л. д. 75).

Более того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 05.10.2009г. следует, что представитель ответчика со ссылкой на акт сверки подтвердил наличие задолженности в заявленной сумме (л. д. 111-112). Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 155 АПК РФ от ответчика не поступало.           Таким образом, довод подателя жалобы о ненадлежащем оформлении акта сверки взаимных расчётов не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие денежного обязательства.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности в заявленном в иске размере, в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать ее отсутствие, представив в материалы соответствующие документы. Между тем, ответчиком в нарушение требований указанной нормы права не представлено доказательств оплаты или погашения задолженности на заявленную в иске сумму. Ссылка в отзыве на исковое заявление на инкассовое поручение №1 от 04.08.2009г. не свидетельствует об отсутствии задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела (л. д. 55-57).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не представил документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, в том числе и в апелляционную инстанцию.

Учитывая положения вышеназванных норм материального и процессуального права, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Теплоснаб»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2009г. по делу №А27-10402/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко