Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n 07АП-10064/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-10064/09

14 января 2010 г.                                                                                                 (№А45-22469/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей        Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: Унегов О.В. по доверенности от 28.12.2009г.,

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от кредиторов: от ОАО «Россельхозбанк» - Березовиков Е.В. по доверенности от 05.11.2009г. № 305/09,

от КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) – Малюк Е.В. по доверенности от 10.08.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2009 года о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мариинская Мясоконсервная Компания» по делу № А27-4860/09 (судьи Бородынкина А.Е., Степанова О.И., Умыскова Н.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2009 г. по заявлению    Государственного    предприятия    Кемеровской    области    «Кузбасская агропромышленная компания», город Кемерово возбуждено производство по делу о несостоятельности    (банкротстве)    общества    с    ограниченной    ответственностью «Мариинская мясоконсервная компания», город Мариинск, ОГРН 1034213003428, ИНН 4213004769.

Определением от 26 мая 2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании 01 октября 2009 г. Этим же определением утвержден временный управляющий должника Тузиков Сергей Николаевич.

До судебного заседания в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2009 года ООО «Мариинская Мясоконсервная Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Суд исходил из того, что материалы дела подтверждают наличие в отношении должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обстоятельства, дающие основания полагать, что платежеспособность ООО «Мариинская мясоконсервная компания» может быть восстановлена, в судебном заседании не установлены. Ходатайство ООО КБ «Роспромбанк» о проведении экспертизы документально не обосновано.

Не согласившись с принятым решением, КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2009 года, обязать временного управляющего устранить допущенные нарушения и представить собранию кредиторов анализ   финансово-экономического состояния ООО «Мариинская мясоконсервная компания»,    соответствующий требованиям действующего законодательства. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный временным управляющим анализ финансово-экономического состояния ООО «Мариинская мясоконсервная компания» не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в частности, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. №367), и Правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №855): не указаны причины возникновения убытка; не проведен анализ прочих доходов и расходов; расчет безубыточности выполнен с нарушением методики расчета; отсутствуют данные о качественном состоянии запасов и дебиторской задолженности; временным управляющим не исследовались причины утраты платежеспособности должника, в том числе, не исследовались сделки должника и действия его органа управления, которые могли бы свидетельствовать о преднамеренном банкротстве. Решение, принятое общим собранием кредиторов 23.09.09г., также нельзя считать обоснованным, так как оно принято на основании  анализа финансового состояния должника,  составленного с нарушение требований законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и в совокупности с установленной материалами дела неплатежеспособностью должника является достаточным основанием для открытия конкурсного производства.

Представитель КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении, возражал против заявления должника о возмещении судебных расходов.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» и представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали ходатайство о взыскании судебных расходов в пользу должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 6 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии заявителя и арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (63,29 %), принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Мариинская мясоконсервная компания» банкротом и открытии конкурсного производства.

Как следует из отчета временного управляющего и представленных с отчетом документов, финансовое состояние должника является неудовлетворительным.

Временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Мариинская мясоконсервная компания» без привлечения денежных либо материальных ресурсов. Однако реальная возможность для привлечения заемных средств у должника отсутствует. Временный управляющий считает, что целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. Признаки преднамеренного банкротства должника временным управляющим не выявлены. Признаки фиктивного банкротства управляющим не определялись в связи с отсутствием оснований для проведения такой проверки, поскольку заявителем по делу является кредитор.

Управляющий пришел к выводу о том, что у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно реестру требований кредиторов, сформированному временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, кредиторская задолженность ООО «Мариинская мясоконсервная компания» по основному долгу составляет 34 991 191,52 руб. (требования, обеспеченные залогом имущества должника) и 6 391 937,88 руб. (требования кредиторов третьей очереди) и не погашается свыше трех месяцев.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Суд первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела документов, пришёл к правильному выводу о неплатежеспособности должника и наличии всех необходимых признаков несостоятельности, позволяющих признать должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Во исполнение указанной нормы права Правительством Российской Федерации были приняты Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Вышеназванные правила содержат перечень обязательных сведений, которые должно содержать заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и результаты анализа финансового состояния должника. Отсутствие сведений, не включенных в данные перечни, не может служить основанием для признания финансового анализа должника не соответствующего действующему законодательству. Установление причин возникновения убытка, а также данных о качественном состоянии запасов и дебиторской задолженности правилами не предусмотрено. При этом, данные об удельном весе запасов и дебиторской задолженности в активах должника в финансовом анализе отражены.

Апеллянтом не указано, в чём выражено нарушение методики расчета безубыточности, а также не представлено пояснений относительно каких прочих доходов и расходов арбитражным управляющим не был проведен анализ.

Вопреки утверждению подателя жалобы, финансовый анализ содержит результаты анализа сделок и действий органов управления должника, в соответствии с которыми арбитражным управляющим установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что выявленные недостатки финансового анализа не повлекли неправильных выводов, к которым пришёл временный управляющий относительно неплатежеспособности должника и невозможности её восстановления. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Исходя из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом  в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее объеме, сложности и т.п.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассмотрения настоящего заявления, объем проделанной представителем должника работы, а также иные обстоятельства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 7000 руб. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что за период рассмотрения дела в апелляционной инстанции представителем не было составлено ни одного документа, жалоба была рассмотрена в одном судебном заседании, продолжительность которого составила 30 мин. Кроме того, рассмотрение настоящего спора нельзя отнести к категории сложных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2009 года о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мариинская Мясоконсервная Компания» по делу № А27-4860/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО Коммерческий банк «Российский промышленный банк» в пользу ООО «Мариинская Мясоконсервная Компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.