Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n 07АП-10316/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-10316/09

14 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:  Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009 по делу № А03-10953/2009 (судья Старцева М. В.) по заявлению администрации г. Заринска Алтайского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 07.08.2009 по делу № 43-ФАС22-ОВ/06-09,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Заринска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю, административный орган) о признании незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 43-ФАС22-ОВ/06-09 от 07.08.2009 о признании действий администрации, выразившихся в издании распоряжения от 23.01.2008 № 12-р противоречащими требованиям части 1 статьи 15 и части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением от 15.10.2009 по делу № А03-10953/2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- необоснованным является вывод суда о том, что в качестве муниципальной помощи может рассматриваться только безвозмездная передача муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам либо предоставление льгот по арендной плате за пользование таким имуществом;

- то обстоятельство, что у комиссии отсутствовали доказательства наличия на момент издания распоряжения иных претендентов на данное муниципальное имущество, не свидетельствует об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства, так как, в силу статьи 15 Закон о защите конкуренции, на антимонопольный орган не возложена обязанность по доказыванию наступления негативных последствий;

- передача на основании распоряжения от 23.01.2008 №12-р нежилых помещений в аренду администрацией г. Заринска ряду хозяйствующих субъектов отвечает признакам муниципальной помощи.

Администрация  с доводами апелляционной жалобы не соглашается по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 30.04.2009 № 157 «О проведении контрольного мероприятии в администрации города Заринска» в период с 04 мая 2009 года по 12 мая 2009 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю проводилось контрольное мероприятие в администрации города Заринска на предмет соблюдения органом местного самоуправления требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Административный орган установил, что администрацией города предоставлена муниципальная помощь без согласования с антимонопольным органом, выразившаяся в издании распоряжения от 23.01.2008 № 12-Р, на основании которого Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрацией г.Заринска были заключены договоры аренды от 23.01.2008.

Считая, что администрация нарушила части 1 статьи 15 и части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» Управлением ФАС по Алтайскому краю на основании приказа № 235 от 30.06.2009 в отношении администрации города Заринска Алтайского края возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 43-ФАС22-ОВ/06-09.

Комиссией УФАС по Алтайскому краю 27.07.2009 принято решение № 43-ФАС22-ОВ/06-09 о признании действий администрации города Заринска, выразившихся в издании распоряжения от 23.01.2008 № 12-р, противоречащими части 1 статьи 15 и части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением, администрация оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что антимонопольным органом не установлены факты совершения администрацией г.Заринска действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также факты предоставления муниципальной помощи хозяйствующим субъектам.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.

Следовательно, для того чтобы признать орган местного самоуправления нарушившим статью 15 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, что принятый им акт привел или мог привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В решении от 07.08.2009 УФАС по Алтайскому краю указало, что к нарушению части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции привело несоблюдение администрацией порядка предоставления муниципальной помощи.

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи определен в статье 20 Закона № 135-ФЗ, согласно части 1 которой государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 19 указанного Закона в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Согласно пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Из данной нормы следует, что муниципальная помощь может предоставляться путем передачи имущества. Однако одного факта передачи муниципального имущества для признания его муниципальной помощью недостаточно.

Передача имущества должна предоставлять преимущества, которые обеспечивают отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

В решении антимонопольного органа не указано, каким образом распоряжение Администрации от 23.01.2008 № 12-р предоставляет преимущества отдельным хозяйствующим субъектам,  и на каком товарном рынке создает более выгодные для них условия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  предавая муниципальное имущество в пользование хозяйствующим субъектам путем заключения возмездных договоров аренды, администрация г.Заринска руководствовалась нормативными положениями Закона о местном самоуправлении и Положением о порядке управления объектами права собственности муниципального образования городского округа «Город Заринск» Алтайского края, утвержденным постановлением Заринского городского Собрания депутатов о 28.10.2005 № 80, не предоставляя при этом никаких преимуществ отдельным субъектам, которые могли бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства того, что факт передачи имущества предоставляет преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, не установлены цели предоставления имущества, применительно к части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствовал факт предоставления муниципальной помощи, является обоснованным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что между комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрацией г.Заринска (арендодателем) и арендаторами (ООО «Консультативно-диагностическая поликлиника «Грант», ООО «Роспечать», ИП Павленко О.А., ИП Колосов А.И., ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Квинта»), сложились отношения по предоставлению муниципального имущества в аренду, а не отношения по предоставлению муниципальной помощи, в связи с чем администрация города Заринска не обязана была обращаться в УФАС по Алтайскому краю с ходатайством о выражении согласия на предоставление имущества в аренду.

С учетом изложенного ссылка в решении антимонопольного органа на несоблюдение администрацией порядка предоставления муниципальной помощи, является необоснованной, что при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недопущении, ограничении, устранении конкуренции, либо возможности наступления подобных последствий, вынесенным распоряжением, свидетельствует о несостоятельности позиции антимонопольного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что, в силу статьи 15 Закон о защите конкуренции, на антимонопольный орган не возложена обязанность по доказыванию наступления возможных негативных последствий, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, указывая на нарушение статьи 15 данного закона, антимонопольный орган должен указать, каким образом вынесенный акт может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, чего заинтересованным лицом сделано не было.

Следовательно, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о нарушении администрацией г. Заринска антимонопольного законодательства по делу № 43-ФАС22-ОВ/06-09 от 07.08.2009, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009 по делу № А03-10953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                      И. И. Бородулина

Н. А. Усанина