Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А45-16180/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-9943/09 (А45-16180/2009)

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 14 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2009 года  по делу №А45-16180/2009 (судья Морковская Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкран»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1»

о взыскании 1 282 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крансервис» (далее – ООО «Крансервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9» (далее – ООО «СУ-9») о взыскании 1 282 500 рублей, составляющих 942 750 рублей задолженности, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2009 года произведена замена истца ООО «Крансервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Башкран» (далее – ООО «Башкран»), замена ответчика ООО «СУ-9» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее - ООО «СМУ-1»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМУ-1» в пользу ООО «Башкран» взыскана задолженность в размере 942 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлина в размере 15 927,50 рублей.  В части взыскания 50 000 рублей судебных издержек требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СМУ-1» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ответчика суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что размер удовлетворенных требований в части взыскания с ответчика суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей превышает разумные пределы. При определении разумности взыскиваемой с ответчика суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судом не было учтено то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании не оспаривал существующую задолженность, объясняя ее наличие финансовым кризисом, оказавшим наиболее серьезное влияние на строительную отрасль.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции от 02 октября 2009 года в части взыскания с него стоимости выполненных работ, а не согласен с судебным актом в части, касающейся взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения от 02 октября 2009 года только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-9» и ООО «Крансервис» 01 ноября 2008 года был заключен договор № 43/008 на выполнение работ по эксплуатации башенного крана КБ-405 на объекте ответчика «Жилые дома с помещениями общественного назначения, спортивно – оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ул. Костычева в Кировском районе г. Новосибирска» (л.д. 10).

Согласно актам передачи работ №000214 от 30 ноября 2008 года на сумму 90 000 рублей, № 000219 от 31 декабря 2008 года на сумму 138 000 рублей, № 0009/1 от 31 января 2009 года на сумму 102 000 рублей, № 0019/1 от 28 февраля 2009 года на сумму 114 000 рублей, № 0037/ 1 от 31 марта 2009 года на сумму 126 000 рублей, № 0047 /1 от 30 апреля 2009 года на сумму 132 000 рублей, № 0064/1 от 31 мая 2009 года на сумму 114 000 рублей, № 0080/1 от 30 июня 2009 года на сумму 126 750 рублей, работы истцом были выполнены, ответчиком приняты (л.д.11-18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания услуг истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в ее пользу со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с подачей данного иска в суд, обратился к Коршунову Е.В. за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором № б/н от 17 июля 2009 года (л.д. 19).

Расходно – кассовым ордером № 25 от 21 июля 2009 года истец произвел оплату суммы 70 000 рублей Коршунову Е.В. в счет данного договора (л.д.20). Согласно акту выполненных работ от 18 сентября 2009 года, Коршунов Е.В. оказал истцу услуги по консультированию по сложившейся ситуации, правовой экспертизе документов, участие в переговорах по вопросам погашения задолженности, составления искового заявления, подачи иска в суд, представительство интересов в суде (л.д.45).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерии разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учтены судом первой инстанции в полной мере. При этом суд исходил из несложности дела, разрешения его в установленные сроки, снизил размер расходов до 20 000 рублей, то есть в 3,5 раза.

Доводы ответчика о превышении разумных пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняются за необоснованностью.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2009 года  по делу №А45-16180/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

В.В. Кресс