Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n 07АП-10059/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № 07АП-10059/09

(№А27-9736/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта Южная» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 года по делу № А27-9736/2009 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское специализированное  управление по производству буровзрывных работ «Кузбасспецвзрыв»

к открытому акционерному обществу «Шахта Южная»,

о взыскании 1187946,70 рублей долга, 17753,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ «Кузбасспецвзрыв», г. Кемерово (далее по тексту – ООО «Кузбасспецвзрыв») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу «ШАХТА ЮЖНАЯ», Кемеровский район п. Разведчик (далее по тексту – ОАО «Шахта Южная») о взыскании 120850,25 рублей долга по договору подряда на выполнение взрывных работ №3-ВР от 25.12.2008г., 38107,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по договору подряда. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 711, 328, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 года по делу № А27-9736/2009 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 120850,25 рублей основного долга и 37764,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Шахта Южная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37764,37 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявителем указано, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: признав договор подряда между сторонами незаключенным, применил положения главы 37 Гражданского кодекса РФ вместо положений главы 60 Гражданского кодекса РФ. Суд, определяя размер процентов, посчитал установленным факт просрочки и определил период начисления процентов – 17.03.2009 – 01.09.2009, хотя стороны не заключали соглашения по фактическим обстоятельствам относительно факта и периода просрочки. Кроме того, суд не применил к отношениям сторон статью 314 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.10.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая что неприменение главы 37 Гражданского кодекса РФ противоречит практике применения данных норм, выработанных ВАС РФ; суд обоснованно согласился с заявленным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; довод подателя жалобы о применении статьи 314 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кузбасспецвзрыв» и ОАО «Шахта Южная»  был заключен договор подряда на выполнение взрывных работ от 25.12.2008 года №3-ВР.

Данный договор по своей правовой природе регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку сторонами при подписании спорного договора не были согласованы его существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора. Сторонами данный факт не оспаривается.

Незаключенность договора, во исполнение которого истцом производились работы, как правомерно указал суд первой инстанции, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

В подтверждение сложившихся между сторонами отношений подряда и основания возникшего у ответчика денежного обязательства по оплате принятых им работ, выполненных истцом, последним представлены акты приемки выполненных работ.

Приняв во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы в заявленном размере.

Общая стоимость принятых ответчиком работ составила 1751448,35 рублей, при этом ответчиком оплачено 1630598,10 рублей. Задолженность ОАО «Шахта Южная» составила 120850,25  рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на незаключенность договора строительного подряда в установленном законом порядке, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, так как результат работ принят, частично оплачен, то есть волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, следовательно, согласно статьям 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями на 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме  своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на стоимость работ, переданных по актам от 27.02.2009 года и от  30.04.2009 года. Просрочка оплаты наступила после сдачи результатов работ с 02.03.2009 года и с 04.05.2009 года. Проценты правомерно начислены с более поздних дат: с 17.03.2009 года и с 15.05.2009 года соответственно, что не противоречит закону.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – открытое акционерное общество «Шахта Южная».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 05.10.2009 года по делу № А27-9736/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова