Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А27-15628/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-10266/09(А27-15628/ 2009)

14 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Дорожно-эксплуатационный комбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2009г.

по делу №А27-15628/2009 (судья Л.М. Шефер)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интермедиа»

к муниципальному предприятию «Дорожно-эксплуатационный комбинат»

о взыскании 151 155 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интермедиа» (далее по тексту – ООО «Интермедиа») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее по тексту – МП «ДЭК») о взыскании 151 155 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МП «ДЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность ответчика по содержанию дорог ограничена заданиями МАУ «Кемеровские автодороги». Установка, замена крышек люков смотровых колодцев обязанностью ответчика в соответствии с заданием на июнь 2009г. не являлась. Кроме того, отмечает, что ответчик произвел закрытие колодца в течение суток.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что все вопросы, которые ставит в апелляционной жалобе ответчик, нашли своё разрешение в суде первой инстанции в мотивированном решении суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.10.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009г. по ул. Сибиряков-Гвардейцев напротив дома №21 г. Кемерово  автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер Т 053 СМ 42, принадлежащий ООО «Интермедиа»  на праве собственности совершил наезд  на крышку колодца ливневой канализации, в результате чего получил механические повреждения.

Как следует из акта выполненных работ № 46004 о стоимости ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 года выпуска, размер ущерба, причиненного ООО «Интермедиа» в результате дорожно-транспортного происшествия составил  151 155 рублей.

          По результатам дорожно-транспортного происшествия 09.06.2009 г. сотрудниками ОГИБДД  УВД по г. Кемерово составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, и определением ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 09.06.2009г. возбуждено дело об административном правонарушении с передачей материалов в отделение дорожного надзора для установления владельца колодца ливневой канализации.

 Согласно справке Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи от 10.06.2009г. №02-07/298, представленной на запрос начальника отдела ГИБДД,  колодец ливневой канализации, расположенный по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев, 21 и открытый люк которого был совершен09.06.2009 г. наезд автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER, находится на обслуживании МП «Дорожно-эксплуатационный комбинат».           

Отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия явился основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования ООО «Интермедиа», указал в решении, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, явилось нарушение МП «ДЭК» Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004г.№ ОС-28/1270-ис.

Кроме того, суд в обосновании своих выводов, сослался на «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221- люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов и ГОСТ люк колодца ливневой канализации на ул. Сибиряков-Гвардейцев напротив дома №21 г. Кемерово был открыт, и крышка от колодца находилась на расстоянии 8.7 м от колодца на проезжей части дороги. При этом, в нарушение требований ГОСТ, смотровой колодец не был огражден соответствующими дорожными знаками.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, подтвержденными материалами дела.

Судом установлены и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд установил и материалами дела по произошедшему 09.06.2009г. дорожно-транспортному происшествию подтверждается, что 09.06.2009 г. водитель Мельников А.М.   двигался   на   автомобиле   MITSUBISHI   OUTLANDER, государственный номер Т 053 СМ 42 по улице Сибиряков-Гвардейцев со стороны улицы Пролетарской со скоростью 50 км в час в крайнем левом ряду. В среднем ряду, опережая автомобиль истца, двигался автомобиль марки «Соболь» (государственный номер А 264 РТ). Во время движения указанного автомобиля марки «Соболь» из - под заднего бампера этого автомобиля вылетела крышка от люка  колодца ливневой канализации, которая ударилась в бампер автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер Т053 СМ 42.

В момент наезда автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер Т 053 СМ 42, под управлением водителя Мельникова А.М. на крышку колодца, ливневой канализации,  крышка находилась на расстоянии 8.7 м от колодца на проезжей части дороги. Данный факт документально зафиксирован в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной  инспектором ОГИБДД с участием водителя Мельникова А.М. и водителя Власова А.В., управляющего автомобилем марки «Соболь».

Повреждения автомобиля зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2009г., стоимость ремонта поврежденного автомобиля на сумму 151 155 рублей подтверждена заказ-нарядом (акт выполненных работ)№ 46004 от 18.06.2009г. о стоимости ремонта транспортного  средства  автомобиля  марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер Т 053 СМ 42.

Из материалов дела следует, что согласно договору №3 от 11.01.2009г. на выполнение работ по текущему содержанию объектов благоустройства г. Кемерово, заключенному между МАУ «Кемеровские автодороги» (заказчик) и МП «ДЭК» (подрядчик) ответчик принимает на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по текущему содержанию объектов благоустройства г. Кемерово: дорог в Заводском районе в соответствии с приложениями (заданиями заказчика) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

В соответствие с условиями заключенного договора подрядчик обязуется выполнять все работы по договору согласно требованиям нормативных актов, в том числе, Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятым и введенным в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004г.№ ОС-28/1270-ис (пункт 3.1.1 договора).

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятым и введенным в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004г.№ ОС-28/1270-ис, обязанностью дорожной службы является обеспечение требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений, безопасности движения транспорта и пешеходов (раздел 2.1).

Согласно требованиям «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (п.3.1.10).

Устранение недостатков, указанных в п.3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов (п.3.1.12).

В нарушение требований вышеуказанных нормативных актов и ГОСТ крышка  колодца ливневой канализации была открыта и находилась на расстоянии 8.7 м от колодца на проезжей части дороги. При этом, в нарушение требований ГОСТ, смотровой колодец не  был огражден соответствующими дорожными знаками.

Как следует из представленного в материалы дела журнала производства работ за июнь 2009г., заявления об открытии люка колодца по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев 21 поступали в дорожную службу ответчика,  и меры по закрытию колодца  были приняты ответчиком соответственно, 08.06.2009г. и 10.06.2009г. Вместе с тем, ответчик не доказал устранение выявленных недостатков по содержанию смотровых колодцев в установленные ГОСТ сроки.

Таким образом, неисполнение МП «ДЭК» обязанности по содержанию в надлежащем состоянии люка колодца канализации определено судом как основание для возмещения ущерба, причиненного ООО «Интермедиа».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, правильно установил, что нести ответственность по данному делу должно МП «ДЭК», поскольку обязанности по выполнению работ по содержанию городских дорог в Заводском районе г. Кемерово, где расположена,  улица ул. Сибиряков-Гвардейцев, 21 и выполнение работ по содержанию  дорог, в том числе, и в соответствие с требованиями  ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» и Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004г.№ ОС-28/1270-ис, возложены на МП «ДЭК» на основании договора № 3/№01-08/09 от 11.01.2009 г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательствами, представленными в дело, не был установлен факт того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу,  явилась  изношенность элементов колодца ливневой канализации, работы, по восстановлению которой согласно статье 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной Министерством транспорта РФ от 12 ноября 2007 г. № 160 ( в редакции Приказа Минтранса РФ от 06.08.2008 г. № 122) относятся к капитальному ремонту, и, по мнению апеллянта, не входит в обязанность ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию дорог.

В связи с чем, довод апеллянта  об отсутствии его вины отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, нормам процессуального права, поэтому отсутствуют основания для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, как и не находит оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2009г. по делу № А27-15628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева