Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А27-14466/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-9716/09 (А27-14466/2009)

14 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытому акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 октября 2009 года по делу № А27-14466/2009 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – производственная группа «Красная горка» к открытому акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании 277 966 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – производственная группа «Красная горка» (далее – ООО «ИПГ «Красная горка») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление»  (далее  - ОАО «Кемеровское ДРСУ») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 206 000 руб. и договорной неустойки (пени) в размере 81 536 руб. 80 коп.  ( л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме ( л.д. 54-58).

Не согласившись с решением, ОАО «Кемеровское ДРСУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Апеллянтом указывается, что взысканная судом неустойка явна, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд в соответствии со  ст. 333 ГК РФ обязан был ее уменьшить.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 года между ОАО «Кемеровское ДРСУ» (заказчик) и ООО «ИПГ «Красная горка» (подрядчик) заключен договор подряда №254/Ш/ИПГ/2008, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению рекламного изображения способом широкоформатной печати и размещению изготовленного рекламного изображения по адресам, предоставленным заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с приложением №1 к договору в редакции дополнительного соглашении от 15.08.2008 года (л.д.15-19) по условиям которого:

- работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 дней с момента перечисления предоплаты (п. 1.2. договора и п.4 Приложения № 1);

- стоимость работ составляет 386 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен (п. 2.2 дополнительного соглашения);

- заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в следующем порядке: 70 % от стоимости работ в течение 3-дней с момента подписания договора, 30 % от стоимости работ в течение 3- дней с момента выставления счета -фактуры и акта выполненных работ (п. 2.3 дополнительного соглашения);

- в случае нарушения заказчиком сроков расчета с подрядчиком, последний вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки (п. 4.1.договора);

- договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008г. Договор считается продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон за две недели до окончания срока его действия не заявит о его расторжении (п. 5.1. договора);

- все споры и разногласия стороны будут решать путем переговоров (п.7.3 договора).

Во исполнение договора №254/Ш/ИПГ/2008 от 14.08.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 15.08.2008 года ООО «ИПГ «Красная горка» выполнило работы общей стоимостью 386 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 28.10.2008г. № 1715Щ-ИПГ и № 1716 Щ-ИПГ подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Для оплаты подрядчиком выставлены  счета-фактуры № 1715Щ-ИПГ от 28.10.2008 года и № 1716 Щ-ИПГ от 28.10.2008 года  на указанную сумму (л.д. 20-21, 22-23).

Стоимость выполненных работ оплачена ОАО «Кемеровское ДРСУ» частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 206 000 руб.

Указанный размер задолженности подтвержден сторонами в акте сверки расчетов за период: с 01.01.2008 года - 17.04.2009 года  (л.д. 24).

Претензией № 329/09 от 30.07.2009 года ООО «ИПГ «Красная горка» потребовало от заказчика в пятидневный срок (претензия вручена 31.07.2009 года)  погасить указанную задолженность по договору и оплатить сумму неустойки за просрочку оплаты выполненных работ(л.д. 25-29).

Ответчик каких-либо действий по оплате задолженности не произвел, в связи, с чем ООО «ИПГ «Красная горка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 206 000 руб. основного долга по договору и неустойки (пени) в размере 81 536 руб. 80 коп., исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму, неоплаты данных работ ответчиком, и в связи с этим обоснованно предъявленную к взысканию неустойку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору подтверждается предоставленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 28.10.2008г. №1715Щ-ИПГ и №1716 Щ-ИПГ, а также актом сверки по состоянию на 17.04.2009г.

Ответчик, не отрицая факта выполнения истцом работ и их принятие, доказательств исполнения обязательств по их оплате в материалы дела не представил.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п. 4.1. заключенного договора предусмотрели обязанность за нарушение сроков расчета, начисление пени в размере 0,1 процент от суммы долга, за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Исходя из приведенной нормы права, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Поскольку размер неустойки сторонами согласован в договоре и данные, подтверждающие явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, ссылка подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом  отклоняется. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя, а также  справки банка, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в обоснование своего имущественного положения, не могут служить основанием для изменения решения в части взыскания неустойки, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2009 года по делу № А27-14466/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко