Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А45-15441/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-9722/09 (А45-15441/2009)

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «СтройМастер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2009 года по делу №А45-15441/2009 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Воронина Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «СтройМастер»

о взыскании 644 882, 58 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронин Владимир Александрович (далее– ИП Воронин В.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «СтройМастер» (далее – ООО СМУ «СтройМастер») о взыскании задолженности по договору № 05/07 на эксплуатацию спецтехники и грузовых машин с повременной оплатой от 05 июля 2007 года в размере 580 300 рублей за услуги, оказанные в январе – июне, августе 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 881,71 рублей за период с 06 сентября 2008 года по 22 сентября 2009 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 948,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СМУ «СтройМастер» в пользу ИП Воронина В.А. суд взыскал задолженность в размере 574 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 881,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 12 908,85 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СМУ «СтройМастер» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Ворониным В.А. требований, считает решение вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы податель указал, что при вынесении решения суд проигнорировал довод ответчика о том, что между сторонами по договору аренды не был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Факт передачи транспортного средства является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку отсутствие документа, подписанного обеими сторонами, подтверждающего передачу транспортного средства с экипажем, влечет необоснованность расходов по уплате арендных платежей. Судом не исследован вопрос о том, был ли в договоре аренды № 05/07 на эксплуатацию спецтехники и грузовых машин с повременной оплатой от 05 июля 2007 года согласован объект аренды. В тексте договора отсутствует надлежащее согласование объекта аренды. При таких обстоятельствах договор не может быть признан заключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Воронин В.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что по условиям договора транспортные средства не передавались ответчику, они ему предоставлялись, истец использовал их лично и оказывал услуги по управлению. По мнению истца, объект аренды согласован в договоре, актах выполненных работ, реестрах товарно-транспортных накладных, путевых листах. Договор является заключенным, существующее обязательство ответчика подтверждается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО СМУ «СтройМастер» (заказчик) и ИП Ворониным В.А. (исполнитель) 05 июля 2007 года был заключен договор №05/07 на эксплуатацию спецтехники и грузовых машин с повременной оплатой (т.1 л.д.8-11, 124-127).

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель по заявке заказчика  предоставляет технически исправные КАМАЗ 5511 с/с (регистрационный знак А476ОО54), экскаватор ЭО 3326 (объем 0,65м3) (серия НМ №2354) с экипажем для перевозки грузов в пункты назначения заказчика, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказываемые им услуги по согласованным тарифам.

Основанием для расчетов за автотранспортные услуги и услуги механизмов служат данные путевых листов, заверенные заказчиком и предъявленные исполнителем счета- фактуры (пункт 4.1. договора).

Стоимость работ определяется на основании цены за один машино-час КАМАЗ 5511 с/с – 450 рублей, экскаватор ЭО 3326 – 1000 рублей (пункт 4.2). Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 банковских дней с момента предъявления счета исполнителя и нарядов на работу автотранспорта, подписанных уполномоченными лицами заказчика (пункт 4.3).

Услуги ООО СМУ «СтройМастер» были оказаны надлежащим образом, что подтверждается путевыми листами, а также подписанными сторонами актами выполненных работ № 1 от 31 января 2008 года, № 2 от 18 февраля 2008 года, № 3 от 29 февраля 2008 года, № 4 от 16 марта 2008 года, № 5 от 31 марта 2008 года, № 6 от 13 апреля 2008 года, № 7 от 30 апреля 2008 года, № 8 от 18 мая 2008 года, № 9 от 31 мая 2008 года, № 10 от 12 июня 2008 года, № 11 от 29 июня 2008 года, № 12 от 06 августа 2008 года (т.1 л.д.12-111, 128-150, т.2 л.д. 1-72).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 26 июня 2009 года, подписанному сторонами, задолженность ответчика составила 580 300 рублей (т.1 л.д. 116, т.2 л.д. 120).

ИП Воронин В.А. обратился к ООО СМУ «СтройМастер» с претензией об оплате задолженности (т.1 л.д. 115), однако долг ответчиком не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ООО СМУ «СтройМастер» обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ИП Воронина В.А. с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового основания истец указал статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания услуг истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон квалифицированы судом не верно. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из буквального смысла заключенного сторонами договора, существа сложившихся отношений их следует квалифицировать как отношения возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего выполнения услуг истцом правильно установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями путевых листов, актов оказания услуг. Этими же документами подтверждается факт согласования используемых истцом транспортных средств. Отсутствие актов передачи транспортных средств ответчику правого значения по настоящему делу не имеет. Подтвержденная первичными документами задолженность составляет 574 500 рублей.

Претензии по качеству, объему, стоимости оказанных истцом услуг ответчик не предъявил, факт выполнения услуг, расчет суммы долга и процентов не оспорил.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов без каких-либо возражений.

Доказательства оплаты выполненных услуг в полном объеме ответчик не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2009 года по делу №А45-15441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                  Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина