Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А27-9859/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-10130/09 (А27-9859/2009)

14 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Казарцева Л.Г., доверенность от 09.03.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нохрина Бориса Владимировича на  решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2009 г.  по делу № А27-9859/2009 (судья А.В. Ерохин)

по иску ИП Нохрина Бориса Владимировича

к ОАО «Алтайского вагоностроения», в лице филиала Кузбасской вагоностроительной компании

об устранении препятствий пользования объектом недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нохрин Борис Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу Алтайского вагоностроения в лице филиала - Кузбасской вагоностроительной компании (далее также – Компания) об обязании обеспечить истцу или любому лицу по его указанию доступ к принадлежащему истцу на праве собственности объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу : г. Кемерово, ул. Терешковой, 45б, литера Х, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201002:0549.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью осуществления правомочий собственника по пользованию недвижимым имуществом, принадлежащим истцу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2009 г. по делу № А27-9859/2009 суд отказал в удовлетворении  исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Нохрин Борис Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2009 г. отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Нохрин Борис Владимирович ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  Истцом представлены в материалы дела письма от 21.09.2009г., 30.09.2009г., из которых следует, что выполнение работ по договору с истцом невозможно произвести полностью или частично в связи с отсутствием допуска сотрудников этих организаций к объекту недвижимости для проведения работ, установленных договором. Кроме того, судом не рассмотрено устное ходатайство истца о привлечении в качестве свидетелей сотрудников муниципального предприятия «Городской центр градостроительства и землеустройства» и ООО «Оценщик». Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела,  объект, незавершенный строительством, общей площадью застройки 388,4 кв.м., степенью готовности 99%, инв. № 903/3, литера Х, кадастровый (условный) номер 42:24:000000:0000:903/3:1000/Х, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой, 45, принадлежит на праве собственности  Нохрину Борису Владимировичу (Свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2008 серии 42 АВ 892622).

Нохрин Б.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2008 г. приобрел объект на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201002:0549.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 25.06.2007г. № 42-00/07ВД-78725 данный земельный участок не является участком, занятым принадлежащим истцу объектом, необходимым для его использования и отведенным только под этот объект, а учтен в государственном земельном кадастре в общей площади 4934,11 кв.м. (ориентировочно) с разрешенным использованием под базы и склады.

Права на отдельный земельный участок, занятый принадлежащим Нохрину Б.В. объектом недвижимости, не оформлены.

Актом регистрации адреса от 01.10.2009г. № 29004377 Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово принадлежащему Нохрину Б.В. объекту присвоен новый адрес: ул. Терешковой, 45б.

Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ответчику на праве собственности по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 45 принадлежит земельный участок (кадастровый (условный) номер 42:24:020305:08), и более двадцати зданий.

По указанному адресу зарегистрирована, фактически находится и осуществляет свою деятельность Кузбасская вагоностроительная компания – филиал открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения.

Кроме того, сторонами по настоящему делу признается, что объект истца не располагается на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на создание ответчиком препятствий в пользовании объектом. Принадлежащий истцу объект расположен за забором, на территории ответчика, при попытке пройти к своему имуществу, сотрудники службы безопасности Компании его не пустили.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Судом первой инстанции на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, надлежащей оценки доказательств и правильного применения норм материального права сделан вывод о том, что, обращаясь с настоящим требованием, истец не представил доказательств в подтверждение того, что ответчик своими противоправными действиями препятствует ИП Нохрину Б.В. в осуществлении права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, что имея в собственности совокупность объектов недвижимости, составляющих вместе с принадлежащим ответчику на праве собственности земельным участком определенный производственный имущественный комплекс, ответчик правомерно установил пропускной режим для передвижения граждан и транспорта к этому земельному участку и по нему.

Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств того, что Компания отказывает ему в выдаче разовых пропусков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей сотрудников Муниципального предприятия «Городской центр градостроительства и землеустройства» и ООО «Оценщик» судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Согласно материалам дела, истцом ходатайство о вызове свидетелей заявлено не было.

   Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2009 г.        

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче  апелляционной  жалобы,  в связи с отсутствием оснований для ее  удовлетворения относится на подателя –   ИП Нохрина Б.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2009 г. по делу № А27-9859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Нохрина Б.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                            Л.Н. Емашова

Н.А. Усенко