Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n 07АП-10765/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-10765/09

15 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:  Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 23.10.2009 по делу № А27-21319/2009 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройДор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области о признании недействительным решения №16-10-26/118 от 18.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройДор» (далее – ООО «СибСтройДор», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – МИФНС России №11 по Кемеровской области, налоговый орган) № 16-10-26/118 от 18.08.2009.

Одновременно с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части.

Определением от 23.10.2009 по делу № А27-21319/2009 суд первой инстанции заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворил, приостановил       действие решения № 16-10-26/118 от 18.08.2009 в части привлечения к штрафу за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в общем размере 13 387 358,40 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 17 926 480,74 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общем размере 63 063 115 рублей до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер; нормами статьи 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканного налога с учетом процентов начисленных с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, суд первой инстанции указал, что непринятие указанных мер повлечет значительный ущерб для заявителя и приведет к затруднению при исполнении судебного акта.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

При этом если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае не принятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный ущерб, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения  именно данной обеспечительной мерой.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер, а судом не выявлена причинно-следственная связь между возможным ущербом и исполнением оспариваемого требования.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Из представленных в материалы дела копий контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд, договоров поставки, субаренды, справок о состоянии расчетов по налогам, бухгалтерских справок следует, что не принятие обеспечительных мер может повлечь сбой в производственной деятельности, нарушение сроков исполнения договорных гражданско-правовых обязательств, несвоевременную уплату обязательных платежей в бюджеты всех уровней и выплату заработной платы работникам, что, учитывая общий размер подлежащей взысканию суммы (94 376 954,14 рублей) приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности предприятия и причинению значительного ущерба.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

            При этом, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

Доводы инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

С учетом изложенного, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 23.10.2009 по делу № А27-21319/2009 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 156,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 23.10.2009 по делу №А27-21319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                     И. И. Бородулина

Н. А. Усанина