Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А27-17020/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-10363/09 (А27-17020/2009)

15.01.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н. К. Калиниченко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ермолаева С. В., по доверенности от 01.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Веста» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009г. по делу №А27-17020/2009

(судья Е. В. Дубешко)

по иску ООО ЧОП «Агентство правовой защиты»

к ООО «Веста»

о взыскании 833 821 руб. долга, 467 553 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство правовой защиты» (далее – ООО ЧОП «Агентство правовой защиты») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста») с иском о взыскании 833 821 руб. долга, 467 553 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2009г.) по делу №А27-17020/2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 833 821 руб. долга, 200 000 руб. неустойки (л. д. 140-147 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Веста» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора №2 от 09.06.2007г. в связи с несогласованностью сторонами его предмета. По мнению апеллянта, место расположения объекта охраны не определено и не согласовано сторонами, из текста договора и приложения не представляется возможным установить местонахождение объекта охраны. Договор и приложение не определяют дни и часы, когда должна производиться охрана. В договоре также не определена деятельность, которую должен осуществлять истец при исполнении своих обязанностей. В этой связи податель жалобы считает, что требование о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению. Представленные в судебное заседание акты за спорный период не подписаны ответчиком. Доказательств фактического оказания услуг по данным актам в судебное заседание не представлено. Журнал приема-передачи смен, а также уведомление ответчика об отказе от договора, не подтверждают оказание истцом и принятие ответчиком охранных услуг в период с 01.10.2008г. по 08.06.2009г. (л. д. 3-5 т. 2).

ООО ЧОП «Агентство правовой защиты» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению истца, договор №2 от 09.06.2007г. является заключенным. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается оказание истцом ответчику в спорный период охранных услуг. Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не обосновал довод о неоказании истцом услуг в указанный период. Факт немотивированного неподписания ответчиком соответствующих актов не доказывает обратного. По указанным в отзыве основаниям истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что апеллянт просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009г. в части взыскания неустойки и основного долга в объеме 440 160 руб., то есть в части услуг, указанных в актах, не подписанных ответчиком.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Агентство правовой защиты» (исполнителем) и ООО «Веста» (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг №2 от 09.06.2007г., в соответствии с условиями которого исполнитель принял под охрану объекты заказчика, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (л. д. 13-15 т. 1).

В разделе 4 указанного договора сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно согласно акту выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.3. договора №2 от 09.06.2007г. в случае задержки платежа начисляется пени в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 09.06.2007г. по 31.12.2007г. (п. 5.1. договора). Если ни одна из сторон не откажется от договора в письменной форме за один месяц до его истечения, договор продлевается на аналогичный срок (п. 5.2.).

В подтверждение оказания охранных услуг по договору №2 от 09.06.2007г. за период с октября 2008г. по июнь 2009г. ООО ЧОП «Агентство правовой защиты» представило в материалы дела акты оказанных слуг с приложением счетов-фактур (л. д. 18-34 т. 1).

ООО «Веста» обязанность по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 833 821 руб.

ООО ЧОП «Агентство правовой защиты» отказалось от оказания услуг по охране объектов ООО «Веста» с 09.06.2009г. в одностороннем порядке в связи с наличием непогашенной задолженности по договору №2 от 09.06.2007г, о чем уведомило последнего письмами от 04.06.2009г., 08.06.2009г., полученными ООО «Веста» 08.06.2009г. (л. д. 63-64 т. 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОП «Агентство правовой защиты» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия и размера основного долга. В части требования о взыскании договорной неустойки суд исходил из того, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения должником денежного обязательства, вследствие чего пришел к выводу о необходимости ее снижения.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного иска.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1  ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о заключенности договора №2 от 09.06.2007г.

Как следует из протокола №2 на определение системы охраны на объекте ООО «Веста» от 09.06.2007г. сторонами согласованы перечень объектов и количество охранников, выставляемых для охраны объектов: административные корпуса, гаражи, территория (складские помещения) – 2 охранника сутки, общим количеством 8 охранников (л. д. 16-17 т. 1).

Из пояснений представителя истца, данных в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также уведомления на имя начальника отдела по обслуживанию г. Кемерово УОЛРР и КЧДОД ГУВД КО Ломакина М.С. (с отметкой о его принятии 12.12.2007г. ГУВД г. Кемерово Отдел лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью) следует, что принятый под охрану объект находится по адресу: г. Кемерово, Третий участок Топкинского лога, 12А (л. д. 61, 134-137 т. 1).

Ответчик, возражая против согласования существенных условий спорного договора, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил документального подтверждения оказания истцом охранных услуг по иному адресу и на иных объектах, учитывая принятие ООО «Веста» услуг за ноябрь 2008г., декабрь 2008г., февраль 2009г., март 2009г. по соответствующим актам (л. д. 19-20, 22-23 т. 1).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств заключения сторонами в спорный период иных договоров на оказание охранных услуг, помимо рассматриваемого договора №2 от 09.06.2007г., что также подтверждено представителем ООО «Веста» в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 26-30.10.2009г. (л. д. 135-137 т. 1).

При оценке довода подателя жалобы о незаключенности договора №2 от 09.06.2007г. ввиду несогласованности его существенных условий апелляционный суд исходит из установленных обстоятельств, а также факта продолжительного оказания соответствующих услуг и принятия их ответчиком без каких-либо возражений, в том числе относительно места расположения объекта охраны, объема и стоимости охранных услуг. Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что вопрос о несогласованности существенных условий рассматриваемого договора у ответчика возник после его исполнения.

При таких обстоятельствах довод ответчика о незаключенности договора №2 от 09.06.2007г. правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела актами на выполнение услуг.

Оказание ООО ЧОП «Агентство правовой защиты» охранных услуг за ноябрь 2008г., декабрь 2008г., февраль 2009г., март 2009г. и, соответственно, сумма задолженности по их оплате, признаны ООО «Веста» (за указанный период акты об оказании услуг подписаны ответчиком без возражений) (л. д. 19-20, 22-23, 134-137 т. 1).

Факт оказания истцом охранных услуг по договору №2 от 09.06.2007г. за период с октября 2008г. по июнь 2009г. (по 08.06.2009г. включительно) подтвержден актами оказания услуг, имеющимися в материалах дела (л. д. 18, 21, 24-26 т. 1).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности оказания услуг за спорный период ввиду отсутствия подписи ООО «Веста» на представленных ООО ЧОП «Агентство правовой защиты» актах.

Исходя из содержания п. п. 4.1., 4.2. договора №2 от 09.06.2007г. ежемесячное выполнение услуг подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

ООО ЧОП «Агентство правовой защиты» направляло в адрес ООО «Веста» акты об оказании услуг с приложением счетов-фактур для оплаты. Однако ответчиком документы обратно возращены не были, возражений относительно объема, срока, качества оказания услуг, их оплаты также заявлено не было. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчиком подтвердил получение указанных актов, пояснив, что объем оказанных услуг, указанных в спорных актах не соответствует действительности. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального подтверждения доводов о несоответствии фактически оказанных истцом услуг за спорный период объему услуг, отраженному в неподписанных актах. Документы, подтверждающие направление претензий по указанным обстоятельствам в адрес истца, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неподписание актов об оказании услуг за октябрь 2008г., январь 2009г., апрель 2009г., май 2009г., июнь 2009г. не может свидетельствовать о фактическом неоказании истцом ответчику охранных услуг за спорный период.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований сделаны с учетом положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ. Так, помимо вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции были приняты во внимание журналы приема-передачи смены, уведомления истца об отказе от исполнения договора, акт о передаче охраняемого объекта из-под охраны ответчику от 09.06.2009г., в совокупности также подтверждающие факт оказания истцом и принятия ответчиком охранных услуг по договору №2 от 09.06.2007 в период с 01.10.2008г. по 08.06.2009г. (л. д. 62-64, 68-130 т. 1).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Веста»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009г. по делу №А27-17020/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина